Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2455/2021

Дело N 33-2455/2021

N 2-1574/2021 (72RS0013-01-2021-000620-98)

Апелляционное определение
г. Тюмень

5 июля 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Олейникова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, принятое по апелляционной жалобе истца Олейникова Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2021 г., которым Олейникову Н.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Олейникова Н.А. и его представителя Олейниковой Е.Г., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - Порохненко А.В., просившего об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Олейников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в размере 214 025 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 012 руб. 50 коп, неустойки в размере 214 025 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <.......> на сумму 1 219 513 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал истцу для подписания большое количество документов, в том числе и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика с единовременной уплатой страховой премии в размере 219 513 руб. Истец ссылался на то, что его принудили подписать заявление на перевод денежных средств с его счета на счет ответчика за оплату программы добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика общей стоимостью 219 513 руб. Указывал, что договор страхования не подписывал, ему договор страхования не выдавали. При оформлении кредита он фактически был лишен права выбора необходимых ему услуг. Полагал, что ему навязаны услуги по страховому продукту, в котором он абсолютно не нуждался, данные услуги были включены как обязательные условия предоставления потребительского кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Свои обязательства по уплате страховой премии истец выполнил в полном объеме. Также истец в полном объеме и досрочно 15 октября 2020 г. исполнил обязательства по кредитному договору, срок пользования кредитом составил 45 дней и за указанный период страхования премия по договору страхования жизни и здоровья составляет 5 488 руб. Истцом в адрес ответчика направлено обращение о возврате части страховой премии в размере 214 025 руб., в котором ему было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании, истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования настоящего спора, на что уполномоченный отвечал отказом. Истец полагал, что отказы финансового уполномоченного основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Олейников Н.А., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывал, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылался на то, что фактически был лишен права выбора необходимых ему услуг, ему были навязаны услуги по страховому продукту ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в которых он не нуждался. Полагал, что поскольку обязательства по кредитному договору им исполнены, срок пользования кредитом составил 45 дней, оставшаяся сумма страховой премии в размере 214 025 руб. подлежит возврату, так как после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору остаток задолженности равен нулю, ввиду чего необходимость дальнейшего предоставления услуги по договору страхования отсутствует. Считал, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Указывал, что просрочка исполнения обязательств, за которую взыскивается неустойка, составляет на момент подачи иска 82 дня, так как задолженность по кредитному договору погашена 15 октября 2020 г., ответчик должен был вернуть денежные средства в течение 10 дней после получения заявления о прекращении договора страхования, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 214 025 руб. Полагал, что поскольку нарушены права истца как потребителя, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением обстоятельств необходимости участия в деле ПАО Сбербанк, не привлеченного к участию в деле, определением от 12 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк, в связи с чем решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2021 г. подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Олейников Н.А. и его представитель Олейникова Е.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Порохненко А.В. в судебном заседании поддержал представленное письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, утверждая, что обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом не соблюден, с требованиями в отношении ПАО Сбербанк к финансовому уполномоченному истец не обращался, кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ПАО Сбербанк, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика ПАО Сбербанк о наличии оснований для оставления иска Олейникова Н.А. без рассмотрения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. истцом Олейниковым Н.А. подано заявление-анкета по получение потребительского кредита (т.1, л.д.222-223).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Олейниковым Н.А. предложено ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 1 219 513 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 11,9% годовых (т.1, л.д.220-221).

31 августа 2020 г. Олейниковым Н.А. подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (т.1, л.д.225-229).

Согласно пункту 3 заявления за участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п.3.2 заявления /12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,60 годовых.

В пункте 5.1 заявления указано на размер страховой суммы по риску "смерть от несчастного случая" - 1 219 513 руб.

В соответствии с поручением владельца счета Олейниковым Н.А. дано поручение на перечисление комиссии Банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 219 512 руб. (т.1, л.д.230).

Согласно истории операций по договору 1 сентября 2020 г. произведена выдача кредита, 20 октября 2020 г. произведено досрочное погашение кредита (т.1, л.д.235).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 21 октября 2020 г. задолженность у Олейникова Н.А. по кредитному договору <.......> от 1 сентября 2020 г. отсутствует (т.1, л.д.29).

15 октября 2020 г. истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств, на которое ПАО Сбербанк дан ответ об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.30).

2 ноября 2020 г. Олейников Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, на его обращение было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявитель не обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (т.1, л.д.35-36).

10 ноября 2020 г. Олейников Н.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, в котором просил отключить от программы добровольного страхования, прекратить договор страхования и возвратить уплаченную сумму страховой премии в размере 214 025 руб. (т.1, л.д.37-38).

30 ноября 2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило в адрес Олейникова Н.А. ответ, в котором указало, что по данному продукту страхования заявителю необходимо обратиться в ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном Условиями участия в программе страхования, в случае принятия решения о досрочном прекращении договора страхования необходимо предоставить страховщику следующую информацию: заявление на расторжение договора страхования, копию паспорта, копию договора страхования (т.1, л.д.112).

На обращение Олейникова Н.А. 2 декабря 2020 г. в адрес ПАО Сбербанк в тот же день направлен ответ, в котором указано, что по информации базы данных банка заявление на отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента заключения договора страхования от заявителя не поступало, при досрочном погашении задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до конца срока действия, указанного в заявлении на страхование (т.1, л.д.113).

15 декабря 2020 г. Олейников Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, на его обращение было направлено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, согласно которому из обращения и представленных документов следует, что заявитель не обращался в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, представлено заявление от 10 ноября 2020 г., направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования (т.1, л.д.118-119).

21 декабря 2020 г. Олейников Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного, на его обращение было направлено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм Закона N 123-ФЗ, под заявлением с точки зрения статьи 16 понимается не первоначальное заявление, а претензия как письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению. Претензия - это письменное требование, адресованное должнику на досудебном этапе урегулирования правового спора, об устранении нарушений исполнения обязательства. Под исполнением должником обязательства, в данном случае, следует понимать возврат ООО СК "Сбербанк страхование жизни" неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни. Обязанность ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по возврату части страховой премии возникает не автоматически после досрочного исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а только после рассмотрения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" полученного от заявителя соответствующего заявления. Такое заявление от 10 ноября 2020 г. было предоставлено в качестве приложения к обращению, однако оно не может быть признано претензией. После первоначального заявления истцу следовало направить в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Однако такое заявление (претензия) к обращению не приложено (т.1, л.д.55-56).

Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с аналогичным содержанием направлено в адрес истца Олейникова Н.А. службой финансового уполномоченного на его обращение от 25 декабря 2020 г., заявителю разъяснено, что заявление от 10 ноября 2020 г. нельзя квалифицировать как заявление, указанное в статье 16 Закона N 123-ФЗ, поскольку оно являлось лишь первичным обращением к финансовой организации, данное заявление только инициировало процесс урегулирования вопроса о возврате части страховой премии, следовательно, на дату его оформления между застрахованным лицом и страховщиком отсутствовал спор, после первоначального заявления истцу следовало направить в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление (претензию) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, однако такое заявление не приложено (т.1, л.д.62-63).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств наземного транспорта.

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный Закон вступил в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Исковое заявление Олейникова Н.А. было направлено в суд 11 января 2021 г., следовательно, по требованиям, заявленным в отношении страховой организации и кредитной организации, на момент обращения Олейникова Н.А. в суд был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наличии разногласий между потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, страхователь должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять свои требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как следует из частей 3, 4 статьи 25 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.