Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2455/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

30 июня 2021 года дело по частной жалобе Климовой О. АнатО. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от

16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ****.

С Общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" в пользу **** взысканы денежные средства в размере 159000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80500 руб., всего 241500 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4680 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 6 апреля 2020 года и обращено к исполнению.

Взыскатель **** умер ****.

Наследниками по закону первой очереди после смерти **** являлись: Шеногин Д.Д. - сын, Шеногин П.Д.- сын, Шеногина Л.Н.- мать, Климова О.А.- супруга.

Климова О.А. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны взыскателя **** в правоотношениях, установленных заочным решением суда от 16 января 2020 года, на его наследников.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от

19 апреля 2021 года заявление Климовой О. АнатО. удовлетворено. Произведена замена ****, являющегося взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2020 года по гражданскому делу **** по иску **** к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступные окна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, на Климову О. АнатО., **** года рождения, зарегистрированную по адресу: ****, в размере **** доли, Шеногина П. Д.,

**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в размере **** доли, Шеногину Л. Н., **** года рождения, зарегистрированную по адресу: ****, в размере **** доли, и Шеногина Д. Д., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в размере **** доли.

В частной жалобе Климова О.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, заменив взыскателя ****. на Климову О. АнатО., в размере **** доли, Шеногина П. Д., в размере **** доли, Шеногину Л. Н., в размере **** доли, и Шеногина Д. Д., в размере **** доли.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что договор на поставку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (двери и окна) с последующей установкой, из которого возникли спорные правоотношения, был заключен ****. для семейных нужд, в связи с этим её супружеская доля в данном праве составляет ? долю и в состав наследства не входит. Однако, при вынесении оспариваемого постановления данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу норм пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом, наследниками умершего **** принявшими наследство, являются: Шеногин Д.Д.- сын, в размере **** доли, Шеногин П.Д.- сын, в размере **** доли, Шеногина Л.Н.- мать, в размере **** доли, Климова О.А.- супруга, в размере **** доли. Иных наследников не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор (взыскание убытков), является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает правопреемство.

Определяя доли правопреемников, суд первой инстанции обоснованно руководствовался материалами наследственного дела, из которых следует, что Климовой О.А., Шеногину Д.Д., Шеногину П.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/5 доле наследственного имущества; Шеногиной Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/5 доли наследственного имущества.

Ссылка Климовой О.А. в жалобе на заключение наследодателем договора с ООО "Доступные окна" для семейных нужд, в обоснование довода о неправильном определении судом ее доли, как правопреемника, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что брак между ****. и Климовой О.А. заключен **** (л.д. ****

Договор с ООО "Доступные окна" на поставку металлопластиковых конструкций был заключен **** **** (л.д. ****), то есть, задолго до регистрации брака с Климовой О.А.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка