Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Марии Николаевны к Кутукову Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Кольцовой Марии Николаевны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутукову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просила суд признать недействительным договор купли- продажи земельного участка и здания, заключенный 14.07.2020 г. между ней и Кутуковым В.В., удостоверенный нотариусом Уваровского района Тамбовской области Сорокиной Н.И., зарегистрированный в реестре за номером ***, как совершенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки. Признать за ней право собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***

В обоснование исковых требований она указала, что заключая оспариваемый договор, договорилась с ответчиком, что в обмен на полученные жилой дом и земельный участок ответчик будет помогать ей материально, ухаживать за ней до смерти, заботиться о ней, поскольку истец не в силах самостоятельно вести хозяйство, ухаживать за домом, покупать необходимые лекарства.

По прошествии времени она поняла, что ответчик свои обещания не исполняет, достаточной помощи ей не оказывает.

Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик ей по договору не передавал.

Подписывая договор, она заблуждалась относительно его природы и содержания, поскольку предполагала, что речь идет о передаче дома и земельного участка в обмен на ее пожизненное содержание, продавать свой единственный дом она не хотела.

Ответчик Кутуков В.В. исковые требования признал, объяснил, что денежных средств по договору не передавал истцу, договоренность между сторонами была о том, что он с супругой будет ухаживать за истцом. В связи со смертью супруги, он не может ухаживать за истцом. В настоящее время не помнит, говорила ли нотариус при оформлении сделки, что денежная сумма, указанная в договоре - это формальность, как им указано в письменном объяснении (л.д. 178).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Кольцова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение и принять по делу новое решение.

Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Также ссылается на свою юридическую неграмотность, возраст и состояние здоровья. Указывает, что проживает в проданном жилом доме одна, не имеет возможности в силу преклонного возраста и здоровья содержать и ухаживать за собой. Лишившись под влиянием заблуждения недвижимости, она не может заключить договор пожизненной ренты.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований полагать, что заключая оспариваемый договор, она действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Данный вывод суда не обоснован.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении ее объяснения о желании заключить договор пожизненной ренты, с целью ухода за ней ответчиком. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица нотариуса С., пояснившей в суде о том, что при заключении сделки Кутуков В.В. с супругой высказывали намерение забрать ее к себе, поскольку она не может себя обеспечивать.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что наличие договоренности между ней и Кутуковым B.В. об уходе, не опровергает выводов суда о заключении договора купли-продажи, поскольку Кутуков В.В. является ее племянником. В связи с чем, она ссылается на то, что обязанность ухаживать племянником по договору купли- продажи за престарелым родственником нормами материального права не установлена.

Полагает, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

Так, исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и здания, заключенного 14.07.2020г. между ней и Кутуковым В.В., как совершенного под влиянием заблуждения, о признании за ней права собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

14.07.2020 г. Кольцова М.Н. и Кутуков В.В. заключили договор купли- продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: ***

Согласно условиям договора продавец- Кольцова М.Н. обязалась передать в собственность покупателя - Кутукова В.В. и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1981 кв.м., и здание, назначение: жилое, кадастровый номер ***, расположенное на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: *** (л.д. 47-48).

По соглашению сторон указанные земельный участок и здание проданы за 150000 рублей: земельный участок- за 30000 рублей, здание- за 120000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу из собственных средств полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 3 Договора, л.д. 47-48).

Согласно п. 10 договора стороны договора подтвердили, что заключаемая сделка полностью соответствует их действительным намерениям, они действуют добросовестно и не умалчивают о каких- либо обстоятельствах, которые могут привести к признанию настоящей сделки недействительной.

Информация о всех условиях настоящего договора, о заверениях об обстоятельствах его участников, установлена нотариусом лично и непосредственно из объяснений сторон. Продавец и покупатель сообщили, что содержание настоящего договора полностью соответствует действительным намерениям сторон договора, правовые последствия настоящего договора им нотариусом разъяснены и понятны. Информация, установленная нотариусом непосредственно с их слов, внесена в текст договора верно (п. 15, п. 16 Договора, л.д. 47-48).

Договор удостоверен нотариусом Уваровского района Тамбовской области С., зарегистрирован в реестре за N ***. В соответствии со ст. 35 СК РФ на заключение настоящего договора получено согласие супруги покупателя - Н.

17.07.2020 г. зарегистрировано право собственности ответчика на спорные земельный участок и жилой дом.

Ответчик Кутуков В.В. является племянником истцу Кольцовой М.Н.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением(п.2).

В соответствии со ст.584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.(п.1 ст.585 ГК РФ).

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты(п.2 ст.585 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в продаваемом доме зарегистрирован Продавец; лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, не имеется. В п.10 договора отражено, что заключаемая сделка полностью соответствует действительным намерениям сторон.

Факт заключения указанного договора купли-продажи, подписание его как истцом, так и ответчиком, сторонами не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец Кольцова М.Н. ссылалась на тот факт, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что при отчуждении квартиры будет иметь встречное исполнение в виде пожизненного содержания с иждивением (ренту), при этом совершенная сделка нарушает ее права на жилище.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом Уваровского района Тамбовской области С. исполнен на бланке ***, нотариусом сторонам были разъяснены положения Гражданского кодекса о недействительности сделок, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В суде первой инстанции нотариус С. пояснила, что стороны решали заключить им договор дарения либо договор купли-продажи. Стороны ей не высказывали намерений о заключении договора ренты с пожизненным содержанием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки или иными лицами относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено.

Признание исковых требований ответчиком не влечет обязанность суда по удовлетворению исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком влечет нарушение прав третьего лица- Н.- наследницы умершей супруги ответчика Кутукова В.В. Н.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с данным иском Кольцова М.Н. обратилась 09.02.2021 г. Тогда как в производстве этого же суда находится гражданское дело N 2-47/2021 по иску Н., поступившему в суд 29.12.2020 г. к ответчику Кутукову В.В. - спор, связанный с наследованием имущества.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Кольцова М.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе условия договора купли-продажи от 14.07.2020 г., дав им соответствующую правовую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на продажу недвижимого имущества, о безденежности договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что по настоящему делу достаточных доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик при подписании договора купли-продажи намеревались заключить договор ренты, не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Марии Николаевны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка