Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2455/2021

25 марта 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Латыповой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Латыповой З.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 22.03.2008 между Латыповой З.Н. и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N Номер изъят с лимитом задолженности 45 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае его невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом Банк направляет заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. В период с 08.07.2011 по 16.12.2011 по кредитному договору образовалась задолженность, 16.12.2011 ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый идентификатор 14086345100059). 15.05.2018 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 68 723 рубля 24 копейки. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Истец просил суд взыскать с Латыповой З.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 08.07.2011 по 16.12.2011, в размере 68 723 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубля 70 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в полном объеме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Указывает, что "Тинькофф банк" ранее в 2012 году уже обращался за судебным приказом, который в дальнейшем был отменен.

Обращает внимание судебной коллегии, что в настоящее время не работает, пенсионер.

Просит отменить решение суда.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика Латыповой З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2008 Банк Тинькофф и Латыпова З.Н. в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ заключили кредитный договор N Номер изъят (договор кредитной карты).

По условиям которого:- лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению, беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых, минимальный обязательный платеж (МОП) по кредиту - 5 % от задолженности (минимальный 500 рублей), штраф (плата) за неуплату МОП - 190 рублей - первый раз подряд, второй раз подряд - 1 % от задолженности, плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности, плюс 590 рублей, процентная ставка по кредит: при своевременной оплате МОП - 0,10 % в день, при неоплате МОП - 0,15 % в день,

- Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку, в которой отражает все операции, совершённые по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размер, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа;

- неполучение счёт-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору;

- сумма МОП определяется Банком в соответствии с Тарифами, клиент обязан ежемесячно оплачивать МОП в указанном размере;

- клиент обязан контролировать все операции, совершённые им по его кредитной карте и сверять свои данные со счёт-выпиской, для чего в течение 12 месяцев с даты совершения операций сохранять все платежные документы и предъявлять их Банку при возникновении спорных вопросов, в течение 30 дней с даты формирования счёт-выписки заявить в Банк о своём несогласии с информацией, указанной в счёт-выписке, по истечении указанного срока информация в счёт-выписке считается правильной и оспариванию не подлежит;

- срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, в этот момент Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования, кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными;

- Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п. 13.7 Общих условий).

Своей подписью на анкете - заявлении заемщик Латыпова З.Н. подтвердила ознакомление и согласие с Общими Условиями и Тарифами Банка (л.д. 41 оборот).

Из выписки по договору Номер изъят за период с 05.10.2007 по 15.05.2018 следует, что ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами (л.д. 38 - 39). Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из генерального соглашения N 2 от 24.02.2015, дополнительных соглашений к нему от 01.07.2015, 31.12.2015, 01.09.2016, 01.06.2017, 15.05.2018 и акта приема - передачи прав требования (реестр N 1 - А) от 15.05.2018 следует, что АО "Тинькофф Банк" уступило права (требования) к Латыповой З.Н. по кредитному договору N Номер изъят ООО "Феникс", сумма задолженности 68 906 рублей 32 копейки (л.д. 13 - 24).

Заемщик извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что следует из уведомления об уступке права требования, направленного по адресу регистрации ответчика, указанному ею в момент заключения кредитного договора (л.д. 34).

Как следует из доводов иска, представленного расчета задолженности, выписки по договору N Номер изъят, акта приема - передачи прав требования (реестр N 1 - А), справки о размере задолженности, а также представленных ответчиком счёт-выписок:

- заемщик Латыпова З.Н. производила с кредитной карты только снятие денежных средств наличными (оплату товаров, услуг и т.д. она не производила);

- с неё удерживались комиссии за снятие наличных АТМ, плата за обслуживание, за оповещение об операциях, за программу страховой защиты, за предоставление услуги SMS-банк (законность удержания которых ответчиком в судебном заседании не оспорена), а также проценты по кредиту;

- свои обязательства по кредитному договору Латыпова З.Н. исполняла ненадлежащим образом, с неё удерживались штрафы (в том числе, за неоплаченные минимальные платежи), на момент уступки права (требования) задолженность по кредитному договору составила 68 906 рублей 32 копейки: 48 207 рублей 06 копеек - основной долг, 19 166 рублей 31 копейка - проценты, 1 532 рубля 95 копеек - неустойка, штраф.

Согласно представленной истцом справке размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2020 составляет 68 723 рубля 24 копейки (л.д. 8), именно задолженность в указанном размере истец просил взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и даты перевода денежных средств, указанных ответчиком, суд пришел об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела заявления ответчика Латыповой З.Н. по существу предъявленных к ней требований от 24.11.2020 г. в нем она указывает на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями в 2012 г. и об отмене судебного приказа в 2012 г. по ее заявлению, обратив внимание суда о повторном обращении по истечении 8 лет. Указанному заявлению и обстоятельствам, изложенным в нем судом оценка не была дана, напротив судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заявление ответчика следовало расценить как заявление о пропуске истцом срока исковой давности и дать соответствующую оценку данному обстоятельству. В связи с чем судебная коллегия заявление ответчика Латыповой З.Н. расценивает как заявление о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из имеющегося в материалах дела заключительного счета банка от 16.12.2011г. следует, что банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок в течение 30 дней с момента получения, которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора от 22.03.2008 N 0002115541 и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после февраля 2012 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Кроме того, из имеющееся в материалах дела копии судебного приказа от 11 марта 2012 г. выданного мировым судьей по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска следует, что по заявлению "Тинькофф Кредитные системы" Банк с Латыповой З.Н. была взыскана задолженность по договору от 22.03.2008 N Номер изъят в размере 77652 руб.41 коп.

Определением мирового судьи от 22.10.2012 г. судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 29.05.2020г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (22.10.2012), следовательно, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Срок подлежал исчислению в порядке общего срока исковой давности с 16.01.2012 (когда заемщик должен был возвратить по требованию задолженность) + 3 года + 8 месяцев 11 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу) = 22.10.2015 - истечение срока исковой давности, в суд истец обратился 29.05.2020, то есть за истечением срока исковой данности.

В связи с чем судебная коллегия находит, что решения суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Латыповой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 723 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубля 70 копеек отказать.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка