Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021

по апелляционной жалобе истца Зайцева Д. Е.

на решение Советского районного суда г. Омска от 4 февраля 2021 года

по иску Зайцева Д. Е. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" о признании незаконными приказов первого проректора об объявлении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку о признании записи недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.Е. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее ФГБОУ "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского"), в обоснование которого указал, что 19 мая 2015 года он был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела в структурное подразделение "отдел кадров работников". Приказом первого проректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 21 ноября 2019 года N 01-14/671 ему был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в виде нарушения порядка расторжения трудового договора с сотрудником ЦДО <...> несоблюдением порядка выдачи трудовых книжек. Основанием для издания приказа послужили материалы проверки Государственной инспекции труда в Омской области, по результатам которой ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Далее приказом первого проректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" N 01-14/712 от 20 декабря 2019 года ему вновь необоснованно был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по организации кадрового делопроизводства. Впоследствии приказом врио ректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 09 ноября 2020 года N 01-12/1021 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 13 ноября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в не уведомлении органов службы занятости не позднее, чем за два месяца, о сокращении численности или штата работников, осуществленном 31 августа 2020 года, и наличием двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Считает дисциплинарные взыскания неправомерными, поскольку вменные ему нарушение не входят в круг его должностных обязанностей.

Просит отменить применённые к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров, увольнения; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 13 ноября 2020 года; внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за N 16 от 13 ноября 2020 года "трудовой договор расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать в свою пользу с ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 года по день восстановления по решению суда, исходя из размера 1 537 рублей 74 копейки за один день вынужденного прогула, на момент подачи иска - 29 217 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Зайцев Д.Е., представители истца Фадин С.В., Сокольникова Е.С., действующие на основании ордеров, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов от 21 ноября и 20 декабря 2019 года об объявлении истцу выговоров, ссылаясь на тот факт, что не согласившись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец подготовил заявление в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", где просил рассмотреть вопрос о неправомерном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за действия, которые он не совершал. Между тем, данное заявление он не подал, поскольку проректор образовательного учреждения пообещал ему снять дисциплинарное взыскание досрочно, чего, однако не сделал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" Кирсанов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, полагал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, увольнение соответствует тяжести совершенного дисциплинарного пропуска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Зайцев Д.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно. Относительно приказа от 21 ноября 2019 года (выговор) указывает, что суд не в полной мере изучил и дал соответствующую правовую оценку действиям всех работников, причастных к увольнению <...> в том числе первого проректора Кирсанова Р.В. Оспаривая законность приказа N 01-14/712 от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым ему вновь был объявлен выговор, указывает, что обязанность контролировать соблюдение законодательства РФ и локальных правовых актов работодателя, обеспечивать своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел кадров задач и функций возложена на первого проректора образовательного учреждения, что районным судом не учтено. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования вышеуказанных приказов. Вновь приводит доводы о том, что, не согласившись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он подготовил заявление в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", которое, однако им подано не было, поскольку проректор образовательного учреждения пообещал ему снять дисциплинарное взыскание досрочно, чего, однако не сделал. Кроме того, с марта 2020 года на территории Российской Федерации был объявлен сначала режим самоизоляции, затем - повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" перешло на дистанционное обучение студентов, изменилась форма работы персонала и т.д. После того, как ограничения были отменены, а истец вышел на работу, он не мог обратиться в суд с иском, поскольку отдавал приоритет работе, которой накопилась огромное количество. Полагает также, что суд пришел к неверному выводу о законности применения работодателем к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указывает, что уведомление органов службы занятости о предстоящем сокращении работников не входит в его должностные обязанности. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять не позднее, чем с 31 августа 2020 года (день подписания представителем ответчика Кирсановым Р.В. приказов об увольнении). Суд также оставил без внимания тот факт, что работодателем в материалы дела не были представлены доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска, ответчик ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зайцев Д.Е. и его представитель Фадин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кирсанов Р.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 19 мая 2015 года Зайцев Д.Е. работал в ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" в должности начальника отдела в структурном подразделении "отдел кадров работников", что следует из трудового договора N 15.329 от 18 мая 2015 года, заключенного между сторонами, приказа о приеме работника на работу N 01-12/458 от 19 мая 2015 года.

В соответствии с приказом первого проректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 22 ноября 2019 года N 01-14/671 Зайцеву Д.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка расторжения трудового договора с работников, несоблюдении порядка выдачи трудовых книжек.

Согласно приказу первого проректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 20 декабря 2019 года N 01-14/712 Зайцеву Д.Е. вновь объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по организации кадрового делопроизводства.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 9 ноября 2020 года N 01-12/1021 трудовой договор, заключенный с Зайцевым Д.Е., расторгнут 13 ноября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а именно в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в не уведомлении органов службы занятости не позднее, чем за два месяца, о сокращении численности или штата работников, осуществленном 31 августа 2020 года, и наличием двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Несогласие с названными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось основанием для обращения Зайцева Д.Е. в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об отмене вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков.

При этом, отказывая в иске о признании незаконными приказов от 21 ноября 2019 года и от 20 декабря 2019 года, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

При этом, факт наличия у истца на дату привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения двух дисциплинарных взысканий (выговоров) в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Согласно имеющемуся в деле Положению об отделе кадров работников, утвержденному приказом ректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 14 апреля 2015 года N 01-06/171, непосредственное руководство отделом осуществляет начальник указанного отдела, который разрабатывает для утверждения ректором структуру отдела и должностные инструкции его работников, распределяет обязанности между работниками отдела по направлениям его деятельности в соответствии с должностными инструкциями, организует перспективное и текущее планирование работы отдела и контролирует её выполнение, обеспечивает своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций, контролирует соблюдение законодательства РФ и локальных правовых актов ОмГУ (пункты 2.1-2.2.8 Положения).

Должностной инструкцией начальника отдела кадров работников, являющейся приложением к указанному выше приказу ректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 14 апреля 2015 года N 01-06/171, предусмотрено, что начальник отдела кадров работников осуществляет руководство отделом кадров в соответствии с возложенными на него функциями; непосредственно подчиняется курирующему проректору; в своей деятельности начальник отдела кадров руководствуется законодательством РФ, Уставом ОмГУ, приказами и распоряжениями ректора (проректоров) университета, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об общем отделе, иными локальными актами ОмГУ и настоящей должностной инструкцией (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

В обязанности начальника отдела кадров входят: обеспечение своевременного и качественного выполнения возложенных на отдел задач и функций, составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами; организация перспективного и текущего планирования работы отдела и контроль за её выполнением; распределение обязанностей между работниками отдела по направлениям его деятельности в соответствии с должностными инструкциями; контроль за соблюдением законодательства РФ и локальных правовых актов ОмГУ в работе отдела, обеспечение актуальности Положения об отделе кадров работников (пункты 2.1.1-2.1.3, 2.1.5).

Как уже было указано выше, приказом первого проректора ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" от 21 ноября 2019 года N 01-14/671 Зайцеву Д.Е. объявлен выговор за нарушение требований статей 22, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - нарушением порядка расторжения трудового договора с работником, несоблюдением порядка выдачи трудовых книжек.

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки Государственной инспекции труда в Омской области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", проведенной в связи с рассмотрением обращения <...>

Так, из протокола N 55/7-3005-19-ОБ/57/784/2 от 6 ноября 2019 года об административном правонарушении, составленного государственным инспектором труда следует, что <...> работала в ФГБОУ ВО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" на основании заключенного между сторонами 18 июня 2019 года трудового договора. 20 сентября 2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2019 года, направив его на электронную почту своего непосредственного руководителя Еременко <...> и отдела кадров работников. Увольнение было связано с переездом в другой город. 26 сентября 2019 года <...> в отдел кадров были представлены две скан-копии заявлений <...> об ее увольнении, которые были завизированы непосредственным руководителем, обозначена дата увольнения 26 сентября 2019 года. Начальником отдела кадров Зайцевым Д.Е. была поставлена виза об увольнении 26 сентября 2019 года, которая и была отражена в соответствующем приказе об увольнении от 27 сентября 2019 года. Ввиду отъезда <...> 25 сентября 2019 года из города, получить трудовую книжку в день увольнения она не имела возможности, в связи с чем 30 сентября 2019 года написала заявление с просьбой выдать трудовую книжку ее матери, что и было сделано работодателем в тот же день.

По правилам статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).