Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2455/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам администрации Березовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года

по заявлению администрации Березовского городского округа о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского городского округа обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.08.2018 на Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа возложена обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 600 помещений" по адресу: <адрес>, обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки указанного объекта, а на администрацию Березовского городского округа возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение указанных мероприятий в случае недостаточности у Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа денежных средств.

12.05.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и индивидуальным предпринимателем А. заключен договор купли-продажи N (2020.2485) указанного объекта незавершенного строительства. Данный объект 16.06.2020 по акту приема-передачи передан индивидуальному предпринимателю А., а 12.07.2020 произведена государственная регистрация ее права собственности на этот объект.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от 31.10.2019 N 120 Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа реорганизовано в форме присоединения к администрации Березовского городского округа.

В связи с этим просит произвести по исполнительному производству N-ИП замену должника Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа на его правопреемника администрацию Березовского городского округа и по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП произвести замену администрации Березовского городского округа на его правопреемника индивидуального предпринимателя А..

Определением суда от 21 января 2021 года постановлено: произвести замену должника Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа его правопреемником администрацией Березовского городского округа по исполнительному производству N-ИП.

В удовлетворении заявления о замене должника по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП администрации Березовского городского округа правопреемником индивидуальным предпринимателем А. отказать.

В частных жалобах администрация Березовского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа просят определение суда в части отказа о замене должника администрации Березовского городского округа его правопреемником индивидуальным предпринимателем А. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП отменить, считая, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для замены должника индивидуальным предпринимателем А., являющегося собственником объекта незавершенного строительства. В данном случае у администрации Березовского городского округа отсутствуют законные основания и целевые денежные средства на исполнение решения суда.

Относительно доводов частных жалоб принесены возражения индивидуальным предпринимателем А. и прокурором г. Березовского.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Судом установлено и видно из дела, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10.08.2018 на Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа возложена обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 600 помещений" по адресу: <адрес>, обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки указанного объекта, а на администрацию Березовского городского округа возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение указанных мероприятий в случае недостаточности у Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа денежных средств.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N, N ФС022672857.

14.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении администрации Березовского городского округа и N-ИП в отношении Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от 31.10.2019 администрация Березовского городского округа реорганизована в форме присоединения к ней Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа и правопреемником последнего стала администрация Березовского городского округа.

Таким образом, администрация Березовского городского округа не выбыла из правоотношений в части требования о проведении консервации объекта незавершенного строительства и его круглосуточной охране.

При этом договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N (2020.2485) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, не содержит в себе условия о переводе на покупателя индивидуального предпринимателя А. обязанности по консервации объекта и его круглосуточной охране. В пункте 1.5 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что продаваемое имущество не является предметом спора, какими-либо обязанностями не обременено.

Поскольку на основании указанной сделки к индивидуальному предпринимателю А. не перешло обязательство по консервации объекта незавершенного строительства и его круглосуточной охране, а также по финансовому обеспечению указанных мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Березовского городского округа о замене стороны (должника) в исполнительных производствах N-ИП, N-ИП правопреемником - индивидуальным предпринимателем А.

Доводы частных жалоб о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для замены должника в исполнительных производствах на индивидуального предпринимателя А., у администрации Березовского городского округа отсутствуют законные основания и целевые денежные средства на исполнение решения суда., подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм права и правильность выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, частные жалобы администрации Березовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка