Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-5302/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Михеева О.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки в сумме 77 722 руб. 48 коп. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Михеев О.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N изменил, уменьшил подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу Михеева О.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В случае непринятия доводов заявителя - снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, поскольку Михеев О.А. просил взыскать в его пользу неустойку в размере 63 691 руб. 36 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2020 года вследствие действий ФИО16, управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Михееву О.А., который 18 февраля 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

20 февраля 2020 года по инициативе САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen, о чем составлен акт.

07 марта 2020 года САО "ВСК" выдало Михееву О.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen на СТОА ИП ФИО17

21 мая 2020 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 146 987 руб., расходов на экспертизу в размере 8 400 руб.

19 июня 2020 года САО "ВСК" выплатило Михееву О.А. страховое возмещение в размере 66 758 руб. 50 коп.

23 июня 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 80 228 руб. 50 коп., а также компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 8 400 руб.

29 июля 2020 года Михеев О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 136 165 руб. 02 коп.

01 сентября 2020 года САО "ВСК" осуществлена выплата в пользу Михеева О.А. неустойки в размере 72 473 руб. 66 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу Михеева О.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 722 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного САО "ВСК" неустойки до 50000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. ч. 2 и 3 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, САО "ВСК" просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

При этом судебная коллегия учитывает продолжительность периода просрочки (104 дня), размер выплаченной страховщиком неустойки (77 722 руб.), который в совокупности с присужденным размером неустойки (77 722 + 50000 = 127722) соразмерен общей сумме страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока (66 758,50 + 80 228,50 = 146987).

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы относительно того, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен порядок действий судов при рассмотрении указанной категории дел. Так, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, соответствовал положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не ограничивает рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг пределами заявленных требований, указанных в обращении, в том числе в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, а положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не распространяются на порядок рассмотрения заявлений финансовым уполномоченным.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 50 000 руб., что не превышает размер неустойки заявленной к взысканию потребителем при обращении в службу финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка