Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной С.С., Сорокину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском о взыскании с Сорокиной С.С., Сорокина В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 54434 рублей 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1833 рублей 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиной С.С. заключен кредитный договор N 775-32737508-810/11ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 150000 рублей со сроком погашения до 01 февраля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сорокиным В.Н. заключен договор поручительства

N 775-32737508-810/11фп от LG2.201L.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 154176 рублей 63 коп.

Ввиду снижения размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России сумма требований к взысканию определена истцом в размере 54434 рублей 63 коп., в том числе сумма основного долга - 21259 рублей 68 коп., сумма процентов - 22083 рублей 61 коп., штрафные санкции - 11091 рублей 34 коп.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 22 марта 2021 года и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий договора расценивается истцом как злоупотребление правом.

Заявитель полагает, что применение пропуска срока исковой давности, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Истцом указывается, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиной С.С. заключен кредитный договор N 775-32737508-810/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через

60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Как следует из пункта 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Стороны по делу не оспаривали факт заключения вышеуказанного кредитного договора, а также его условия.

01 февраля 2011 года банк предоставил Сорокиной С.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение обязательств Сорокиной С.Г. по кредитному договору N 775-32737508-810/11ф между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиным В.Л. 01 февраля 2011 года заключен договор поручительства

N 775-32737508-810/11фп, согласно подпункту LL, пункта 1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору

N 775-32737508-810/11ф от 01 февраля 2011 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Взятые на себя обязательства ответчик Сорокина С.Т. надлежащим образом не исполнила, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, находится в стадии ликвидации.

До обращения в суд с иском истец в адрес заемщика направлял требование о досрочном возврате имеющейся задолженности, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

26 ноября 2018 года, сдав документы в отделение почтовой связи, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Тверской области от 06 августа 2019 года судебный приказ от 10 декабря 2018 года отменен.

В судебном заседании 22 марта 2021 года стороной ответчиков заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пунктами 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования истцом норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В норме пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции при разрешении спора указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применил правильно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик не исполнял свои кредитные обязательства с 25 августа 2015 года, поэтому с 26 августа 2015 года, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку предусмотренный графиком платежей по кредитному договору N 775-32737508-810/11ф от 01 февраля 2011 года последний ежемесячный платеж должен был быть произведен не позднее

01 февраля 2016 года, срок исковой давности по взысканию заложенности истекал 01 февраля 2019 года.

Учитывая установленный графиком платежей и соглашением сторон порядок погашения задолженности, дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (26 ноября 2018 года), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (06 августа 2019 года), предъявление настоящего искового заявления 26 декабря 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что требование в отношении уплаты процентов не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В тоже время, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку сумма процентов по кредитному договору согласно его условиям, а также графика платежей должна была быть выплачена в срок до 01 февраля 2016 года, то есть в тот же срок что и основная сумма долга, на спорные правоотношения указанное разъяснение не распространяется и применению не подлежит.

Доводы жалобы о сознательном неисполнении ответчиком условий кредитного договора, о лишении кредитора возможности получения денежных средств в случае применения судом срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и не находит оснований для его переоценки, поскольку по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору