Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аристархова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года,

установила:

Указывая, что в результате произошедшего 22.06.2019 пожара был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., Аристархов А.В. в поданном в суд иске к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее также АО СК "РСХБ - Страхование" либо Страховая компания, Общество), с которым 03.08.2018 был заключен договор имущественного страхования путем присоединения к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 1488000 руб.

Стороны Аристархов А.В., АО СК "РСХБ - Страхование"), третьи лица Аристархова Е.Н., АО "Россельхозбанк", АО "АльфаСтрахование" представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2021 с АО СК "РСХБ - Страхование" в пользу Аристархова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 1488000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 744000 руб.; со Страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15640 руб.

На указанное судебное постановление Обществом подана жалоба.

Приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, указывая на причину возгорания, по мнению подателя жалобы, находящуюся в зоне ответственности собственника имущества, в апелляционной жалобе ее податель утверждает, что указанный случай подпадает под исключение из страхового покрытия, в связи с этим отказ страховщика в выплате Аристархову А.В. страхового возмещения считает обоснованным. В любом случае указывает на то, что судом не приведены мотивы о взыскании страховой суммы в полном объеме и не дана оценка тому обстоятельству, что выгодоприобретателем является Банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аристархов А.В., его представитель Чирков С.В., третье лицо Аристрахова Е.Н. возражали относительно жалобы, представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. указала, что считает требования истца относительно иска обоснованными, Банк не возражает, если страховая премия будет выплачена истцу, при условии погашения им долга.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

Аристрахову А.В., Аристраховой Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит здание, назначением - жилой дом, площадью 101, 1 кв.м, находящееся по адресу: ... (далее - Дом либо Объект недвижимости).

Дом приобретен по договору купли-продажи от 03.08.2018 по цене ... руб.

Покупателям АО "Россельхозбанк" был предоставлен кредит в размере 562196 руб.

Подав 03.08.2018 заявление, Аристархов А.В. выразил согласие на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования N 32-0-04/5-2014, заключенного 26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование".

В результате произошедшего 22.06.2019 пожара Дом был поврежден.

Наиболее вероятной причиной пожара в техническом заключении N 211-219 эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике назвал возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо от попадания за пределы отопительного прибора горящего топлива, искр, углей, золы и шлака.

Согласно постановлению от 12.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, причина пожара в виде пожога Дома была исключена, указано на проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети, очаг возгорания - дровяник.

28.06.2019 истец уведомил страховщика о наступлении страхового события.

26.11.2019 письмом Общество сообщило об отказе в страховой выплате.

Отказ страховщика послужил поводом для обращения истца в суд с иском.

Разрешая имущественные требования истца, суд первой инстанции, приняв в качестве обоснования выводов заключение ООО "Приоритет" от 16.10.2020 N 1610/2020, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков, причиненных повреждением жилого дома в результате пожара от 22.06.2019, составляет 1453397 руб., признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1488000 руб.

Что касается возражений ответчика относительно иска, суд указал, что страховщик не представил доказательства наличия по делу обстоятельств, подтверждающих, что заявленный пожар является исключением из страхового покрытия.

С выводом суда Страховая компания не согласилась, указав на это в жалобе.

Проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, договор коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014 заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от 03.10.2011 (далее - Правила N 3, Приложение 16 к Договору), в редакции Приказа от 28.10.2013.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, АО СК "РСХБ - Страхование" со ссылкой на пункт 3.11.4.6 Договора указывало на то, что при страховании объектов недвижимости не возмещаются убытки, возникшие в результате нарушения норм хранения (эксплуатации) застрахованного имущества и (или) эксплуатации застрахованного имущества не по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к этому делу по программе страхования N 3 сторонами осуществлено имущественное страхование на случай наступления страхового риска - пожара (в том числе произошедшего вне застрахованного помещения).

Согласно заявлению Аристархова А.В. являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, им застрахован жилой дом, общей площадью 101, 1 кв.м.

Следовательно, расположенный отдельно дровяник, являющийся очагом пожара, застрахованным сторонами имуществом не являлся.

При таком положении, суд обоснованно указал, что пункт 3.11.4.6 Договора, согласно которому при страховании объектов недвижимости не возмещаются убытки, возникшие в результате нарушения норм хранения (эксплуатации) застрахованного имущества и (или) эксплуатации застрахованного имущества не по назначению, и которым страховщик обосновал отказ в выплате страхового возмещения, к спорным отношениям не применим.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар возник вне застрахованного имущества.

По изложенным основаниям довод жалобы стороны является несостоятельным.

Что касается довода жалобы о размере страховой выплаты судебная коллегия судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разделу "Размер страховой выплаты" приложения 1 к заявлению на присоединение к программе страхования при наступлении с застрахованным объектом недвижимости страхового случая определяется, при гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости имущества (определенной по калькуляции страховщика) на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, в данном случае имела место полная гибель застрахованного имущества.

Кроме того, возражая относительно иска, АО СК "РСХБ-Страхование" при рассмотрении дела не представляло калькуляцию страховой выплаты, в то время как данная обязанность возложена на него условиями договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик также не представлял доказательства необоснованности суммы возмещения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения в указанной части.

Относительно довода жалобы о том, что Банк-кредитор является основным выгодопробретателем в части получения страховой выплаты, судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с уплатой Аристарховым А.В. страховой премии, исходя из преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, а также из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия считает, что истец является стороной договора страхования, в данном случае страхователем и по этим основаниям вправе требовать защиты своих прав.

Кроме того, при рассмотрении дела Банк-кредитор, привлеченный к участию в деле третьим лицом самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, и как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, спора с истцом относительно получения страховой выплаты не имеется.

По изложенным основаниям указанный довод жалобы стороны основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка