Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бадаловой Нины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Бадаловой Нине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, отопление, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Бадаловой Н.Ю., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" Мирзоян А.Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "РМПТС" обратился в суд с иском к Бадаловой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, отопление, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что МУП "РМПТС" является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Бадалова Н.Ю., являясь собственником квартиры N, площадью 33,7 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, необходимую плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем допустила задолженность по оплате коммунальных услуг за ГВС в период с 01.01.2014г. по 31.01.2020г. в сумме 35 134 руб. 30 коп., за отопление за период в сумме 70 352 руб. 38 коп. Считает, что за просрочку внесения коммунальных платежей с Бадаловой Н.Ю. должны быть взысканы пени по ГВС в сумме 5 780 руб. 66 коп., пени за отопление в сумме 11 210 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил период задолженности и ее размер, указав, что в период с 01.02.2020г. по 30.04.2021г. предоставлены коммунальные услуги по жилому помещению ответчика на общую сумму 28 026 руб. 42 коп. (ГВС в сумме 8 855 руб. 21 коп.; отопление в сумме 19 171 руб. 21 коп.). В указанный период ответчик также не вносила плату за потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем окончательно истец просил суд взыскать с Бадаловой Н.Ю. в пользу истца МУП "РМПТС" денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в сумме 133 499 руб. 22 коп., состоящей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.02.2014г. по 30.04.2021г. в сумме 43 975 руб. 63 коп.; за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.02.2014г. по 30.04.2021г. в сумме 89 523 руб. 59 коп.); пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 828 руб. 33 коп. (пени за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с 11.04.2018г. по 05.04.2020г. в сумме 1 911 руб. 78 коп.; пени за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.04.2018г. по 05.04.2020г. в сумме 3 916 руб. 55 коп.), расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" к Бадаловой Нине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги горячее водоснабжение, отопление, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, удовлетворены частично. С ответчика Бадаловой Нины Юрьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.12.2017г. по 30.04.2021г. в сумме 23 273 (Двадцать три тысячи двести семьдесят три) руб. 96 коп.; за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.12.2017г. по 30.04.2021г. в сумме 48 424 (Сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 68 коп.; пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с 11.04.2018г. по 05.04.2020г. в сумме 500 (Пятьсот) руб.; пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.04.2018г. по 05.04.2020г. в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 395 (Две тысячи триста девяносто пять) руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бадалова Н.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 28026 рублей 42 коп. по оплате за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года и оставить решение в указанной части без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования за указанный выше спорный период, однако предварительно, как того требует действующее законодательство с заявлением о выдаче судебного приказа за спорный период не обращался, в связи с чем не мог предъявить указанный требования в суд общей юрисдикции, а потому исковые требования в указанной выше части подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Также указывает, что судом было принято решения в день уточнения истцом исковых требований, однако она была лишена возможности вникнуть в существо заявленных требований, так как специальными познаниями не обладает, просила отложить рассмотрение дела, однако суд ее ходатайство не удовлетворил, чем нарушил ее право на представление доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "РМПТС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадаловой Н.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Бадалова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУП "РМПТС" Мирзоян А.Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани обжалуется только в части удовлетворения исковых требований за спорный период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года, судебной коллегией проверено решение в указанной части. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно требованиям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п.2 Устава МУП "РМПТС" является предприятием, оказывающим коммунальные услуги, поскольку осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей водой.

Между МУП "РМПТС" и ООО "ЖКО Соколовка" не заключался договор поставки коммунального ресурса для целей коммунальных услуг, поскольку исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "ГВС" по поставке в помещения многоквартирного дома <адрес> является МУП "РМПТС". Управляющая компания исполнителем указанных коммунальных услуг не является.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требовать оплату коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений принадлежит МУП "РМПТС".

Судом установлено, что ответчик Бадалова Н.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 33,7 кв.м, зарегистрирована по данному адресу с 19.06.2009 года, а с 01 декабря 2011 года является его собственником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Бадалова Н.Ю. с 01 февраля 2014 года по настоящее время коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление не оплачивает, по состоянию на 30 апреля 2021 года допустила задолженность в общей сумме 133 499 рублей 22 коп.

Факт наличия задолженности по уплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление ответчиком Бадаловой Н.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к периоду, предшествующему 30 ноября 2017 года, указав, что истцом срок исковой давности по указанным платежам пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцу надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что Бадалова Н.Ю., являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, свою обязанность по их оплате не исполняет надлежащим образом с февраля 2014 года, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2021 года допустила задолженность в общей сумме 133 499 рублей 22 коп.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к платежам, предшествующим 30 ноября 2017 года, суд первой инстанции нашел его обоснованным, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2017 года включительно, взыскав с ответчика Бадаловой Н.Ю. задолженность за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в сумме 23 273 руб. 96 коп.; за коммунальную услугу "отопление" в сумме 48 424 руб. 68 коп., а также пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с 11.04.2018г. по 05.04.2020г. в сумме 500 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.04.2018г. по 05.04.2020г. в сумме 1 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 395 руб. 96 коп

Постановленное судом решение в части применения срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 февраля 2014 года по 30 ноября 2017 года, а также части взысканного размера пени, ни истцом по делу МУП "РМПТС", ни ответчиком Бадаловой Н.Ю. не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Постановленное судом решение оспаривается ответчиком Бадаловой Н.Ю. только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2020 г ода по 30 апреля 2021 года в сумме 28026 рублей 42 коп., а именно в части увеличения размера исковых требований в рамках уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Бадаловой Н.Ю. о несоблюдении истцом порядка обращения в суд в исковом производстве, которому предшествует приказное производство, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, согласно которой требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если судебный приказ, вынесенный по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2020 года, 03 апреля 2020 года такие судебные приказы были выданы, а впоследующем 25 мая 2020 года по заявлению Бадаловой Н.Ю. были отменены, что свидетельствует о соблюдении истцом требований приведенных выше норм процессуального законодательства.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, указывая первоначально период за который подлежит взысканию задолженность с 01 февраля 2014 года по 31 января 2020 года.

Положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела усматривается, что истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уже возникший с ответчиком спор о взыскании задолженности по коммунальным услугам, уточнил исковые требования, увеличив их в части периода задолженности и ее размера.

Судебная коллегия полагает, что уточнение (увеличение) истцом периода взыскания задолженности и ее размера в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ не предполагает повторного обращения в приказном производстве при наличии уже возникшего с ответчиком Бадаловой Н.Ю. спора по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, а после его принятия, отсутствовали основания для оставления без рассмотрения указанных требований МУП "РМПТС" в части взыскания заложенности по коммунальным платежам за период с февраля 2020 г ода по 30 апреля 2021 года в сумме 28026 рублей 42 коп.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт оплаты коммунальных платежей в спорный период стороной ответчика суду не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика Бадаловой Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Бадаловой Н.Ю. о том, что в день уточнения исковых требований она была лишена возможности вникнуть в существо заявленных требований, так как специальными познаниями не обладает, просила отложить рассмотрение дела, однако суд ее ходатайство не удовлетворил, чем нарушил ее право на представление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года (л.д. 65-66) усматривается, что после принятия уточненного искового заявления к производству суда, уточенное исковое заявление было вручено ответчику Бадаловой Н.Ю. для ознакомления, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После продолжения рассмотрения дела ответчик Бадалова Н.Ю. каких-либо ходатайств от отложении рассмотрения настоящего дела, в том числе для возможности ознакомления с указанными уточненными исковыми требованиями, либо для предоставления ей возможности воспользоваться юридической помощью, не заявляла, не возражало против рассмотрения настоящего дела по существу.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком Бадаловой Н.Ю. не принесено.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы Бадаловой Н.Ю. противоречат материалам дела, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию ответчика с постановленным судом решением.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бадаловой Нины Юрьевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка