Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2455/2021
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баюнчикова В. Н. по гражданскому делу N 2-554/2020 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" к Баюнчикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО КБ "Ситибанк" обратилось в Волховский городской суд с иском к Баюнчикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418083 руб. 94 коп., из которых: 374612 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 37503 руб. 78 коп. - сумма процентов по кредиту, 5968 руб. - сумма штрафов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7380 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что между АО КБ "Ситибанк" и Баюнчиковым В.Н. 25.06.2012 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5407884151029001, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 25.06.2012 заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п. 2.5 Условий "Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте ("День платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму". В соответствии с разделом 11 условий "Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами". Ответчик сумму займа, проценты и комиссий не уплатил.
Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств со счета кредитной карты. Погашения указанных сумм ответчиком произведено не было.
По состоянию на 31.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет указанную сумму.
Ответчик в период с 25.06.2012 по 28.07.2017 осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, производил погашение задолженности, которая в полном размере возвращена не была. Также ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
29.08.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баюнчикова В.Н. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженности в размере 418083 руб. 94 коп.
30.09.2019 определением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области судебный приказ отменен.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что истцу предоставлено было два самостоятельных кредитных продукта, задолженность по которым должна рассчитываться самостоятельно.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик в период с 25.06.2012 по 31.01.2020 осуществлял пользование суммой займа, из которых денежные средства в размере 418083 руб. 94 коп. в установленный срок возвращены не были. Данный вывод суда опровергается банковскими выписками. Кроме того, сумма более 120000 руб. не могла быть использована в силу лимита, основной же заем был получен ответчиком не в рамках использования кредитной карты, а по программе "Универсальный перевод". Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки с 14,9 % до 27,9 %, а также подмена одного кредитного продукта другим является не законной. Полагает, что пункт договора, свидетельствующий о праве одностороннего изменения условий договора, отсутствует в тексте договора. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании аудиозаписи для подтверждения отсутствия согласия ответчик и введение суд в заблуждение. Суд первой инстанции не дал правовую оценку бездействиям истца, выражающимся в неисполнении требования суда: разделении суммы исковых требований на задолженность по кредитной карте и по программе "Универсальный перевод".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "Ситибанк" и Баюнчиков В.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5407884151029001, оформленного путем составления и подписания ответчиком 25.06.2012 заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.
Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, подписав документ. Истец выполнил обязательства, выдав кредитную карту N 540788415129001.
В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте ("День платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.
В соответствии с разделом 11 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.
05.10.2017 ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности в размере 408562 руб. 23 коп., данное требование оставлено без удовлетворения.
29.08.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баюнчикова В.Н. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженности в размере 418083 руб. 94 коп.
30.09.2019 определением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области судебный приказ отменен.
Согласно представленным выпискам по счету ответчика он совершал ежемесячные платежи, в том числе по погашению задолженности, последний платеж произведен ответчиком 28.07.2017.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что у истца имелось право на взыскание с ответчика задолженности по договору предоставления кредитной карты, поскольку после 28.07.2017 ответчик не производил погашение задолженности.
Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы ответчика, что с ним заключалось фактически два договора предоставления кредитной карты и по "Универсальному переводу", поскольку как усматривается из ответа истца услуга "Универсальный перевод" предоставляет возможность переводить денежные средства со счета кредитной карты на иные счета в Ситибанке или других банках, для использования оплаты товаров, которые нельзя уплатить по выданной кредитной карте. Истцом производилось предоставление истцу денежных средств в связи с условиями предоставления кредитной карты, за период действия договора истцом не менялись условия предоставления кредитной карты, за исключением увеличения лимита кредита, предоставление истцу дополнительных услуг в виде подключения программы "универсальный перевод", размеры процентных ставок не менялись, как и размер и условия взыскания неустоек и комиссий. В 2016 году ответчику была оформлена программа "внутренний универсальный перевод" на сумму 154400 руб. на срок 36 месяцев, в связи с чем был увеличен доступный лимит.
Как усматривается из условий обслуживания кредитных карт, устанавливались различные процентные ставки по операциям без оплаты в рассрочку и по операциям с оплатой в рассрочку, ответчик с указанными условиями был ознакомлен и согласен при подписании заявления о предоставлении ему кредитной карты, поэтому доводы ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке процентной ставки являются не состоятельными.
Судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным, ответчиком свой расчет задолженности не представил, как и доказательств, что им заключалось с банком два договора, как усматривается из материалов дела, истцу была в рамках данного договора предоставления кредитной карты предоставлена услуга универсальный перевод, о чем имеются сведения в выписках по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баюнчикова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
