Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Арсениной Юлии Владимировны к ООО "МВМ" (М-Видео), МФК "Рево-Технологии" (Мокко), ООО "Национальная Служба взыскания" об обязании внести в бюро кредитных историй достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Арсениной Ю.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Арсениной Юлии Владимировны к ООО "МВМ" (М-Видео), МФК "Рево-Технологии" (Мокко), ООО "Национальная Служба взыскания" об обязании внести в бюро кредитных историй достоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать".
УСТАНОВИЛА:
Арсенина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" (М-Видео), МФК "Рево-Технологии" (Мокко), ООО "Национальная Служба взыскания" об обязании внести в бюро кредитных историй достоверные сведения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> на сайте магазина М-Видео (ООО "МВМ") истцом был сделан заказ N на приобретение ноутбука Acer Aspire А315-55G в магазине М-Видео, расположенном по адресу: <адрес>, в кредит через кредитную организацию Мокка (МФК "Рево-Технологии"). Сумма заказа составила 40 491 руб. Сотрудник банка сообщил истцу, что кредит одобрен, и что заказ она сможет получить после того, как подпишет кредитный договор, который доставит курьер Мокка (МФК "Рево-Технологии"). Однако кредитный договор истцу не был доставлен. Позвонив в магазин, истцу сообщили, что ее заказ аннулирован. <дата> истцу на телефон поступил звонок с требованием оплатить штраф, за несвоевременное внесение очередного платежа по кредиту. Однако какого-либо кредитного договора Арсенина Ю.В. не подписывала, ноутбук в магазине не получала. <дата> истец направила претензию в ООО "МВМ" (М-Видео) с требованием аннулировать кредитный договор, претензия была оставлена без рассмотрения. Позже истцу стали поступать звонки от ООО "Национальная Служба взыскания" с требованием о возврате кредитных денежных средств, а также от МФК "Рево-Технологии" (Мокко) с требованием оплатить штраф и расторгнуть кредитный договор, который ею не заключался.
С учетом уточнённых исковых требований, просила обязать Мокко (МФК "Рево-Технологии") внести в бюро кредитных историй достоверные данные в отношении нее; взыскать с М-Видео (ООО "МВМ") компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Мокко (МФК "Рево-Технологии") компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Национальная Служба взыскания" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Мокко (МФК "Рево-Технологии") расходы за получение выписки из кредитной истории в размере 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсенина Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные содержанию иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МФК "Рево Технологии" Маслова А.Б., представитель ООО "МВМ" Семизорова А.О., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Арсениной Ю.В. - Спицына Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Пунктом 4 ст. 26.1 указанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> Арсенина Ю.В. на сайте интернет-магазина М-Видео оформила заказ на покупку ноутбука Aser Aspire А315-55G-39NG N X.NHTER.003 стоимостью 40 491 руб. за счет кредитных средств.
<дата> Арсенина Ю.В. направила заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа в кредитную организацию ООО МФК "Рево Технологии" (Мокко), в котором просила МФК "Рево Технологии" о предоставлении транша по договору потребительского займа на сумму 40 491 руб., путем перечисления суммы транша на счет Партнера - ООО "МВМ".
<дата> между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Арсениной Ю.В. заключен договор потребительского займа (Индивидуальные условия) с лимитом кредитования 50 000 рублей сроком не более 10 месяцев под 201,78% процентов годовых (максимальный размер).
Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявления на предоставление транша.
Указанный договор состоит из Общих условий потребительского займа (редакция N 11), действующих на дату заключения договора, и Индивидуальных условий.
Заявление, Индивидуальные условия, состоящие из Общих условий потребительского займа (редакция N 11), действующих на дату заключения договора, подписаны Арсениной Ю.В. аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), дата подписания <дата>.
В п. 14 Индивидуальных условий Арсенина Ю.В. согласилась с Общими условиями договора потребительского займа (Редакция N 11).
Согласно п. 2.6 Общих условий оферта считается акцептованной, в случае подписания оферты аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью).
Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств на счет, который указан в заявлении о предоставлении транша (п. 2.8 Общих условий).
Согласно п. 6.3 Общих условий, в случае, если клиент возвращает партнеру товар (отказывается от исполнения договора купли-продажи), приобретенный с использованием займа, партнер перечисляет Обществу стоимость товара. Указанные денежные средства направляются на досрочное погашение займа в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Отказ клиента от товара не является отказом от получения займа и не освобождает клиента от исполнения условий договора займа (п. 6.5 Общих условий).
Пунктом 7.4 Общих условий предусмотрено, что Общество передает в бюро кредитных историй сведения о дисциплине клиента, в том числе, в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа.При заключении договора Арсенина Ю.В. указала свои паспортные данные, иную контактную информацию, истец подписала заявление, Индивидуальные условия, Общие условия которые были подтверждены кодом (<данные изъяты>)(<дата>)(<данные изъяты>).
<дата> на электронную почту Арсениной Ю.В. пришло уведомление о том, что банк не дождался завершения оформления и аннулировал заявку на товар ноутбук Aser Aspire А315-55G-39NG N X.NHTER.003.
<дата> на электронную почту Арсениной Ю.В. пришло уведомление о том, что заказ подтвержден и имеет номер N, стоимость ноутбука Aser Aspire А315-55G-39NG N X.NHTER.003 со скидкой составит 40 491 руб.
<дата> МФК "Рево Технологии" (ООО) произвело перечисления транша ООО "М.Видео Менеджмент" по реестру с <дата>.
В соответствии с информацией, представленной ООО "МВМ", <дата> Арсенина Ю.В. сделала заказ на покупку товара ноутбука Aser Aspire А315-55G-39NG N X.NHTER.003 по заказу N указанный товар был оплачен заемными денежными средствами, но указанный заказ был отменен клиентом, не был доставлен клиенту. Полученные денежные средства за товар от МФК "Рево Технологии" были возвращены указанной организации <дата>, согласно платежному поручению N, передавались в составе общей суммы, ошибочно перечисленных денежных средств.
Согласно графику платежей по кредиту N дата первой оплаты 09.06.2020 года, сумма - 4 798 руб. Данная сумма была выставлена Арсениной Ю.В. к оплате, о чем на ее адрес электронной почты пришло уведомление от 04.06.2020 года от МФК "Рево Технологии" (ООО). 10.06.2020 года Арсениной Ю.В. пришло уведомление о начислении штрафа по кредиту.
Из выписки из Бюро кредитных историй Арсениной Ю.В. следует, что по состоянию на 10.06.2020 года в базе данных содержатся сведения о наличии кредитного договора в МФК "Рево Технологии" (ООО) N от <дата>, по которому числится задолженность 4 798 рублей.
Согласно выписке из Бюро кредитных историй Арсениной Ю.В., по состоянию на <дата>, в базе данных содержатся сведения о наличии кредитного договора в МФК "Рево Технологии" (ООО) N от <дата>, сумма задолженности 0 RUB, просрочено: 0 RUB, следующий платеж: 0 RUB, т.е. кредитная история Арсениной Ю.В. была исправлена.
<дата> между ООО "НСВ" (агент) и ООО МФК "Рево Технологии" (Мокко) (принципал) заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять фактические и юридические действия, направленные на погашение задолженности с должником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Арсениной Ю.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в рамках договора потребительского займа МФК "Рево Технологии" (ООО), перечислив транш на оплату товара Арсениной Ю.В., свои обязательства по договору исполнило, в связи с чем при невнесении 09.06.2020 года суммы первого платежа в размере 4 798 рублей в счет погашения кредита правомерно выставило требование истцу о необходимости погасить задолженность, в связи с чем по состоянию на июнь 2020 года в бюро кредитной истории содержались сведения о просрочке платежа в указанном выше размере, поскольку объективная возможность установить факт неполучения товара - ноутбука Арсениной Ю.В. в момент получения ООО "МВМ" транша в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.
Учитывая, что на тот момент задолженность имела место быть, у ответчика МФК "Рево Технологии" (ООО) имелись достаточные основания для передачи информации об истце в бюро кредитных историй, что не нарушает охраняемых прав истца, как потребителя банковских услуг. После получения возврата денежных средств от ООО "МВМ", МФК "Рево Технологии" (ООО) направило денежные средства на погашение кредита, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2020 года задолженность у истца перед кредитной организацией отсутствовала, в бюро кредитной истории задолженности не значится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отклонены доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала, так как материалами дела подтверждено, что истец обратилась к ответчику МФК "Рево Технологии" (ООО) с заявлением о предоставлении кредита, указав условия, на которых она согласна заключить договор. Истец, введя код подтверждения для подписания кредитного договора, подписала весь комплект документов по кредиту, тем самым заключив кредитный договор с МФК "Рево Технологии" (ООО).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе с ООО "Национальная Служба взыскания", в связи с поступлением телефонных звонков о наличии просроченной задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "НСВ" направляло сообщения и осуществляло телефонные звонки в адрес истца, исполняя действия, предусмотренные агентским договором.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, выразив согласие с условиями кредитования, предоставила кредитной организации право обрабатывать ее персональные данные, в том числе право на обращение в Коллекторское агентство для взыскания задолженности в досудебном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "МВМ", указав на то, что договор купли-продажи между ООО "МВМ" и Арсениной Ю.В. был заключен дистанционным способом, истец от товара отказалась, поступившие денежные средства в счет оплаты товара возвращены кредитной организации в полном размере; с претензией о нарушении сроков передачи товара, с требованием о передачи товара Арсенина Ю.В. к ответчику не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Арсениной Ю.В. о нарушении ее прав как потребителя, в связи с поступлением телефонных звонков от ООО "Национальная Служба взыскания" о наличии просроченной задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора потребительского займа с лимитом кредитования от <дата> Арсенина Ю.В. в п. 14 Индивидуальных условий выразила согласие с Общими условиями договора потребительского займа (в редакции N 11).
Пунктами 7.3, 7.4, 7.7 Общих условий предусмотрено, что в случае задержки погашения займа более чем на три календарных дня, МФК "Рево Технологии" (ООО) вправе обратиться в Коллекторское агентство для взыскания задолженности в досудебном порядке.
Также общество передает в бюро кредитных историй сведения о платежеспособной дисциплине клиента, в том числе, в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств по погашению займа, общество передает информацию об этом в объеме, предусмотренном законодательством РФ, в одно или несколько бюро кредитных историй.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество или коллекторское агентство вправе взаимодействовать с клиентом посредством личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.
Таким образом, при заключении договора истец, подтвердив ознакомление и выразив согласие с Общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, согласилась с тем, что кредитор вправе обратиться к услугам Коллекторского агентства в случае нарушения сроков возврата займа. В этой связи, учитывая, что 09.06.2020 г. сумма первого платежа по договору в размере 4 798 рублей истцом в счет погашения кредита внесена не была, действия МФК "Рево Технологии" (ООО) по передаче данных Арсениной Ю.В. коллекторскому агентству - ООО "Национальная Служба взыскания" не могут расцениваться как нарушающие права последней.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений действиями ответчиков прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
