Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Никифорова Олега Егоровича
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 года
по иску Никифорова Олега Егоровича к Хорошавину Артему Алексеевичу, Измашкину Павлу Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
УСТАНОВИЛА:
Никифоров О.Е. обратился в суд с иском к Хорошавину А.А., Измашкину П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что Никифорову О.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Сособственниками указанного жилого помещения являются: Хорошавин А.А. - <данные изъяты> доли в праве и <данные изъяты> - Измашкин П.А.
Указанное жилое помещение имеет две жилые смежные комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., кухню, сан.узел, кладовую, балкон, коридор.
При этом Хорошавин А.А. (в лице своей матери Хорошавиной Е.В) создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Хорошавин А.А. отказывается предоставить истцу ключи от спорной квартиры, открыть входную дверь, вселил без согласия Никифорова О.Е. в спорное жилое помещение посторонних лиц, которые занимают полностью всю квартиру, чем нарушил права Никифорова О.Е.
В результате противоправных действий ответчика истец лишен возможности осуществлять свое законное право и проживать в принадлежащем ему жилье.
С учетом уточненных требований просил вселить Никифорова О.Е. в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать Хорошавина А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением <адрес> <адрес>, предоставив Никифорову О.Е. дубликат ключей от спорной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, состоящим из двух жилых комнат площадью: <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., выделив Никифорову О.Е. и Измашкину П.А. для проживания жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Хорошавину А.А.. - комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, санузел, коридор, кладовую оставить в совместном пользовании сторон.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хорошавин А.Г.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Никифоровй О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Никифоров О.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что он как собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине ответчика. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на наличие у него в собственности иных жилых помещений противоречит положениям действующего законодательства о праве собственности, он не может быть ограничен в правах как собственник, принимая во внимание то, что доли его и ответчика в праве собственности на спорную квартиру практически равны. Указывает на то, что сам ответчик Хорошавин А.А. также не проживает в спорной квартире, в жилом помещении фактически проживают его родственники. Кроме того, из пояснений третьего лица Хорошавина А.Г. следует, что комната, которую истец просил выделить в его пользование, ответчиком и иными лицами для проживания не используется. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение при разрешении спора одному из собственников жилого помещения. Вопреки выводам суда полагает, что особенности технической конфигурации жилого помещения, порядок доступа к местам общего пользования, не могут влиять на установленные законом права собственника в отношении жилого помещения.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Севостьянов И.И., доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировки жилого помещения.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м,. состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м.
Истец является собственником <данные изъяты> доли в данной квартире на основании договоров дарения и купли-продажи.
Ответчик Хорошавин А.А. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, ответчику Измашкину П.А. принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире.
Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Истец не состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически в квартире никогда не проживал, членом семьи иных сособственников не является.
Разрешая спор и исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права учел, что спорное жилое помещение состоит из двух смежно-проходных комнат, стороны не являются членами одной семьи, технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истец имеет в собственности и пользовании другие жилые помещения, в одном из которых зарегистрирован и проживает с семьей, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истец не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением с выделом каждому долевому собственнику конкретной части общего имущества с учетом конструктивных особенностей квартиры не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу изложенного, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно учел нуждаемость истца, как сособственника имущества, в пользовании жилым помещением и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одних собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющемуся членом другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения, совместное пользование квартирой, не имеющей изолированных комнат, сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Также судом правильно учтено, что истец фактически проживает по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП в собственности истца кроме доли в праве собственности на спорную квартиру имеются иные жилые помещения.
Принимая во внимание, что квартира является 2-комнатной, доли принадлежащей Никифорову О.Е. в размере <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, однако изолированной комнаты таких размеров в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доли в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет изолированную комнату, соответствующую принадлежащей истцу доли, не представлено, а потому истцу не может быть выделена в исключительное пользование соответствующая его доли комната.
Учитывая наличие у истца в собственности иных жилых помещений пригодных для проживания, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником спорной квартиры, в то время как ответчик несмотря на временное отсутствие в спорном жилом помещении, в связи с обучением, фактически использует спорную квартиру по назначению для собственного проживания, когда возвращается с учебы, то есть она является местом его жительства. Вселение истца в спорное жилое помещение без определения порядка пользования им, при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением, иная необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности - прав Хорошавина А.А. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца в нарушение норм ст. 10 ГК РФ имеется злоупотреблением правом, т.к., приобретая долю в указанной квартире, он не мог не знать о наличии сособственников на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей в квартире, непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей, а потому, приобретая долю в квартире, действовал заведомо недобросовестно.
Доказательств препятствия прав владении и отсутствия ключей от квартиры, суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, а соответственно, и о возложении обязанности не чинить препятствия по владению и пользованию квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением являются обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах, на праве возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего вселение истца приведен к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Олега Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
