Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Куницына Ивана Федоровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Куницына Ивана Федоровича в пользу Винскусовой Юлии Олеговны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125 831 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3717 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО "НАСКО", АО "Страховая компания "Стерх" и Куницыну Фёдору Ивановичу отказать.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винскусова Ю.О. обратилась в суд с настоящим иском к АО "НАСКО", АО "Страховая компания "Стерх", указав, что 01.02.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куницына И.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Винскусовой (Синициной) Ю.О., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 г. виновником ДТП признан Куницын И.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Винскусовой Ю.О. была застрахована в АО "НАСКО", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы и автомобиль для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения Винскусовой Ю.О. было отказано, т.к. страховая компания виновника АО "Страховая компания "Стерх" не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе. После этого Винскусова Ю.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховая компания "Стерх", но ответ до настоящего времени не получила. Винскусова Ю.О. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Она организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в ООО "Экспертный центр", согласно заключения которого за N 43/УТ/19 от 20.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 73 048 руб. Для обращения в суд Винскусова О.Ю. воспользовалась помощью представителя Арбатской Т.А., оплатила экспертное заключение. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывала моральные и нравственные страдания. Винскусова Ю.О. просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 73048 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по досудебному урегулированию в сумме 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков АО "НАСКО", АО "Страховая компания "Стерх" и виновника ДТП Куницына И.Ф., просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 125 831 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по досудебному урегулированию в сумме 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3717 руб.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП Куницын Ф.И., а также в качестве третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), Муниципальное бюджетное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее МБУ "СГХ").
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводами и мотивами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 927, 936, 942, 957, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установлено, что Винскусова (Синицына) Ю.О. на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 01.02.2019 г. в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куницына И.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая блокфара, капот, подкрылок переднего правого колеса, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, установлено, что Куницын И.Ф. двигался на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущества в движении водителю автомашины <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение.
Виновником ДТП был признан водитель Куницын И.Ф., двигающийся по второстепенной дороге и не выполнивший требования п. 13.9 ПДД. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 г. Куницын И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из объяснений Куницына И.Ф. от 01.02.2019 г., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, и его пояснений в судебном заседании следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес> он хотел повернуть направо в сторону ГЭС. Напротив <адрес> на обочине был большой сугроб, который помешал ему увидеть приближающийся автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по <адрес>, и своевременно остановиться. Когда он среагировал, то нажал на тормоз, и его автомобиль в состоянии заноса выехал на перекресток, и произошло столкновение. Автомобиль Опель Омега ударил правой стороной бампера в левое переднее крыло и колесо его автомобиля. Схема и замеры были составлены в его присутствии.
По обстоятельствам ДТП истец Винскусова Ю.О. в судебном заседании от 22.08.2019 г. поясняла, что ехала по главной дороге по <адрес>. Ответчик Куницын И.Ф. ехал по второстепенной дороге по <адрес> и на перекрестке выехал на ее дорогу прямо перед ее автомобилем, после чего он стал тормозить, и его вынесло на середину дорогу. От столкновения она хотела уйти влево, но произошло столкновение в правый бок ее автомобиля, было задето колесо. Виновником ДТП был признан Куницын И.Ф. При осмотре ее автомобиля были обнаружены скрытые повреждения.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД нарушений в содержании улично-дорожной сети не выявлено. Из представленных документов МБУ "СГХ" следует, что обработка дорог по <адрес> и <адрес> произведена в 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ: очистка и обработка песчано-соленой смесью. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ширина дороги по <адрес> составляет 6 м, перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу". Согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Опель Омега. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что Куницын И.Ф. выехал на главную дорогу, не остановившись перед нерегулируемым перекрестком и не убедившись в безопасности маневра, меры к торможению он предпринял непосредственно с целью избежать столкновения с автомобилем Опель Омега, г.р.з. Т971СН76, при этом он видел дорожную обстановку, т.е. имел возможность к своевременной оценке дорожных условий и выбору соответствующего стиля управления автомобилем, соответственно должен был осознавать порядок и последствия своих действий как водителя транспортного средства.
На основании п. 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости не нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах; срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане. Аналогичные требования указаны в п. 6.2 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".
Доводы жалобы Куницына И.Ф. о том, что в районе перекрестка на обочине дороги около <адрес> имелся сугроб, который препятствовал обзору наличия на главной дороге двигающихся автомобилей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не представлены данные о высоте данного сугроба и его расстоянии от перекрестка, что не позволяет суду установить нарушения п. 5.4.1 ГОСТ 33220-2015, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014. При этом в материалах ГИБДД по факту ДТП таких нарушений не выявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Куницына И.Ф., допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. Нарушение Куницыным И.Ф. ППД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответственно ущерб данному автомобилю причинен в результате его действий и по его вине.
Таким образом, доводы жалобы Куницына И.Ф. о том, что причиной ДТП явились недостатки зимнего содержания автомобильной дороги, соответственно они привели к причинению истцу ущерба, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами материального права, актом их разъяснения и исходил из того, что Куницын И.Ф., который является лицом, виновным в ДТП, в страховом полисе ХХХ-N от 20.07.2018 г., представленном страховой компанией, не указан ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, гражданская ответственность Куницына И.Ф. по данному полису не застрахована.
В нарушение требований Закона об ОСАГО полис страхования собственником автомобиля <данные изъяты>, не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору ОСАГО материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП в АИС сведения о заключении договора ОСАГО по указанному транспортному средству отсутствуют.
Суд обоснованно учитывал, руководствуясь действующим правовым регулированием, что при рассмотрении спора не предоставление доказательств обращения Куницына И.Ф. в АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением о заключении договора страхования и уплаты страховой премии.
Доводы жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем с оценкой доказательств по делу судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Куницына Ивана Федоровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
