Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лаврова Ю. А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года по делу
по иску Лаврова Ю. А. к Андреевой Т. Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между истцом Лавровым Ю.А. и ответчиком Андреевой Т.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> Алтайского края.
По условиям названного договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя вышеуказанную квартиру. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу (Лаврову Ю.А.) по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.
Согласно условий названного договора купли-продажи, стороны оценивают квартиру в 2 550 000 рублей (п. 2.1. договора).
Лавров Ю.А. обратился в суд с иском к Андреевой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ недействительным как заключенного под влиянием обмана и заблуждения, ссылался на то, что его дочь и внучка ввели его в заблуждение относительно каких-то проблем внучки с налоговой инспекцией и дочь просила его подписать какие-то документы для налоговой инспекции. Поскольку у него складывались теплые, доверительные отношения с дочерью и внучкой, он решилоказать помощь внучке и по их просьбе, с зятем приехал в МФЦ и подписал, не читая какие-то документы, полагая, что это документы для налоговой инспекции. Когда его привезли в МФЦ, то все документы уже были изготовлены, он только поставил свою подпись, при этом расписывался только один раз и привозили в МФЦ его тоже только один раз.
Он не имел намерения продавать свою квартиру. Это было в конце 2017 года. В августе 2018 года у него возникли подозрения, относительно права собственности на квартиру. В связи с чем, он пришел к дочери и спросил за что он расписывался в МФЦ. Дочь принесла ему два договора купли-продажи. До этого момента он не знал о заключенном договоре купли-продажи. У него плохое зрение, что лишало его возможности прочесть документы, кроме того, он верил своим близким родственникам и не предполагал, что его могут обмануть. Более того, подписывая переданные ответчиком документы, истец в силу перечисленных обстоятельств находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец просил суд признать оспариваемый им договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость регистрационной записи о переходе права собственности к Андреевой Т.Ю., прекратить ее право собственности на <адрес>, в <адрес> Алтайского края.
В судебном заседании истец Лавров Ю.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие у него соответствующего образования, достаточных знаний, позволяющих ему понимать значимость действий по подписанию документов на доверии, без их прочтения. Оспаривал принадлежности ему подписи в документах в деле правоустанавливающего дела, в том числе на заявлениях, расписки в получении копии договора. Утверждал, что об оспариваемом договоре купли-продажи он узнал только в августе 2018 года, обратился в суд в мае 2019 года, таким образом, срок исковой давности им не пропущен. В спорной квартире Лавров Ю.А. не проживал и не проживает, в квартире делали ремонт Андреевы, они же и производили оплату коммунальных платежей за квартиру. Он проживал ранее и проживает в настоящее время в благоустроенной квартире принадлежащей Андреевым. После того как он начал предъявлять требования о возврате ему спорной квартиры, ему никто не препятствует и не препятствовал проживать в квартире, по <адрес> в <адрес>. Это благоустроенная квартира с центральным отоплением и всеми коммуникациями.
Представитель истца Лаврова Ю.А. Володина И.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что истец подписал договор находясь в состоянии заблуждения, полагая что подписывает документы для налоговой инспекции. Существа подписываемых документов он не знал. Находится в преклонном возрасте, страдает потерей памяти. Сделка является оспоримой, однако срок давности начинает течь с момента, когда Лавров Ю.А. узнал о своем нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
Представитель ответчика Андреевой Т.Ю. Чижов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что проблем с налоговой инспекцией у внучки не было. У истца двое детей - дочь (Андреева Т.Ю.) и сын (Лавров И.Ю.) Сыну истца были необходимы деньги. Крупная сумма. Он просил деньги у Андреевой Т.Ю., та ему отказала. Тогда Лавров Ю.А. предложил заключить договор купли-продажи квартиры, по которому просил передать ему деньги. Ответчик Андреева Т.Ю. согласилась. Договор был заключен, причем Лавров Ю.А. сам был инициатором именно данного вида сделки. Деньги были переданы. Расписка не оформлялась, поскольку это родственники и у них доверительные отношения. В договоре купли-продажи имеется запись о том, что деньги переданы на момента подписания договора. Позже, у истца изменилось желание, и он решилвернуть в свою собственность спорную квартиру. По мнению представителя, истец лукавит о своем состоянии здоровья, поскольку после операции на зрение, он еще в 2018 году снят с учета у офтальмолога. Лавров Ю.А. занимал руководящую должность, ведет активный образ жизни, помогает по строительству своему сыну, отдает и на момент совершения сделки отдавал отчет своим действиям. Просил применить положения о пропуске срока давности для оспаривания сделки. Полагает, что истец знал о сделке в момент ее заключения, т.е. в декабре месяце 2017 года, с иском обратился в суд в мае 2019 года, т.е. по истечении годичного срока.
Решением Белокурихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Также просил о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности истцу подписи и рукописного текста в заявлении о переходе права, в получении документов после регистрации сделки, подписи в договоре и справке.
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с проведением экспертиз. Суд при наличии недостатков первоначального заключения эксперта, а именно того, что экспертом не было проведено техническое исследование подписей, эксперт не убедился, что подпись выполнена рукописным способом, имеются противоречия в описании общих признаков оспариваемой подписи, имеет место нарушение методических рекомендаций при проведении сравнительного исследования, их проигнорировал. Судом не приведены мотивы, по которым он принял заключение эксперта.
Суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы. Не привел результаты оценки содержащихся в заключении специалиста выводов о порочности заключения эксперта.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы также вызвали сомнение у стороны истца, однако суд не привел мотивы, почему он отвергает доводы представителя истца в этой части.
В заключении экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы, что проигнорировано судом, эксперты не были вызваны в суд для дачи пояснений, судом первой инстанции не поставлен вопрос о назначении и проведении дополнительной и повторной экспертизы.
Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и не принял мер для его правильного и своевременного рассмотрения. Суд первой инстанции проигнорировал доказательства, подтверждающие отсутствие у истца достаточного образования, ограниченный круг интересов, неудовлетворительное состояние здоровья, доверительные отношения с членами семьи, пояснения сотрудника МФЦ, то что позволило ввести его в заблуждение.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой данности материалами дела опровергается. Показаниями свидетеля Лаврова Ю.А. подтверждено, что об обмане истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, т.о. именно в этот момент истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Оценка доказательств, включая заключения экспертиз, дана судом правильно.
В суде апелляционной инстанции представил истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нормами ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом Лавровым Ю.А. и ответчиком Андреевой Т.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> Алтайского края.
По условиям названного договора купли-продажи, продавец передает в собственность покупателя вышеуказанную квартиру. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу (Лаврову Ю.А.) по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2007г., стоимость квартиры определена в размере 2 550 000 рублей, которые переданы на момент подписания договора (п. 2.1. договора).
Истец оспаривал подлинность своей подписи, как в договоре купли продажи, так и в заявлении о регистрации перехода прав на квартиру, в описи документов о получении документов, в выписке из домовой книги, которые были поставлены непосредственно при посещении МФЦ в момент передачи документов на регистрацию.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы проведенной экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** подписи от имени Лаврова Ю.А. и рукописные записи в виде фамилии, имени и отчества (инициалов), в виде даты, расположенные в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о государственной регистрации перехода права на <адрес> в <адрес>, кадастровый ***, датированном ДД.ММ.ГГ, в строке выше текста "(подпись)" перед соответствующей фамилией; описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 07.02.2018г., в строках выше текста "(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы), (дата выдачи(получения) документов"; договоре купли-продажи, заключенном между Лавровым Ю.А. и Андреевой Т.Ю. датированном ДД.ММ.ГГ, в строке ниже текста "ПОДПИСИ: ПРОДАВЕЦ"; копии справки, выданной ООО "ЖКХ" <адрес> *** от 21.12.2017г., в трех строках в оттиске штампа "С подлинным верно", выполнены Лавровым Ю. А.. Выявленные диагностические признаки почерка и подписей являются результатом возрастных изменений организма.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а экспертное заключение положено в основу решения, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации Алтайской лаборатории судебной экспертизы, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка истца, подлинников оспариваемых документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом дана верная оценка экспертному заключению как допустимому и достоверному доказательству, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. Подписка эксперта имеется в наличии, оснований для исключения экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.
Вопреки довода жалобы экспертом установлено, что подписи и записи от имени истца выполнены в исследуемых документах рукописным способом признаки использования технических средств(приемов) при их выполнении отсутствуют (т.1 л.д.136).
Противоречий, которые повлияли бы на правильность выводов эксперта, в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. По указанным выше причинам отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы и у суда апелляционной инстанции.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (л.д.156-180) выводов судебной экспертизы не опровергает и на законность постановленного решения не влияет. Оснований для оценки судом содержащихся в заключении специалиста выводов о порочности заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайствах о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом спорный договор, заявление о государственной регистрации перехода права собственности, заявление о получении документов, принятых для оказания государственных услуг от 07.02.2018г., справка, выданная ООО "ЖКХ" подписаны собственноручно. Указанное подтверждается иными материалами дела, в частности, пояснениями свидетеля Гаджиевой Ф.М. -сотрудника МФЦ.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из выводов заключения судебной-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 20.11.2019 N 05-03 4135/1 у Лаврова Ю.А. имеет место <данные изъяты> комиссия приходит к выводу, что по своему психическому состоянию испытуемый не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГг. в пользу дочери Андреевой Т.Ю.
Психологический анализ представленных материалов дела не выявляет признаков значительного изменения интеллектуальных и личностных особенностей Лаврова Ю.А. в период с декабря 2017 года по настоящее время. В связи с указанным, возможно утверждать, что индивидуально-психологические особенности присущие под экспертному в настоящее время коррелируют с его личностными особенностями в исследуемый период. В ходе настоящего экспертно-психологического исследования и анализа представленных материалов дела у Лаврова Ю.А. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости, грубых нарушений интеллектуально-волевой сферы), которые бы снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ. Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Лаврова Ю.А. ДД.ММ.ГГ (в момент подписания) в каком-либо состоянии, ограничивающем его способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Таким образом, Лавров Ю.А., с учетом его индивидуально-психологических особенностей, особенностей когнитивной сферы, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать условия сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать решение с учетом всех действующих условий сделки и ее последствий.
Утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение и не понимал, что заключает сделку по отчуждению жилого помещения опровергаются фактом его подписи в приведенных выше документах, пояснениями свидетеля Гаджиевой Ф.М., подтвердившей, что всегда, как и в случае с истцом, разъясняет, что до подписания договора с ним следует ознакомится и при подписании заявления (о государственной регистрации) разъясняет какое именно заявление подписывается (л.д. 109).
Также то обстоятельство, что истец был осведомлен о предмете и природе сделки, лице, с которым он вступает в сделки и обстоятельствах, из наличия которого исходит, совершая сделку, подтверждается его действиями по получению переданных для регистрации сделки документов, включая текст оспариваемого договора, что подтверждается заключением приведенный выше экспертизы, а также заключением судебной-психиатрической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что совершая такие юридически значимые действия как заключение договора и обращение с заявлением о регистрации истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГг., проведенной экспертами КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца пояснил, что сторона истца основывается на двух нормах: на состоянии заблуждения и на том, что истец не понимал значение своих действий, то есть ст.ст. 177,178 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заключение психолого-психиатрической экспертизы также вызывает сомнение у стороны истца, не влечет отмены судебного акта.
Экспертиза проведена комиссионно специалистами врачами судебно психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими стаж экспертной работы 35 и 19 лет соответственно.
Выводы экспертов в этой части подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, утверждавших, что истец имеет среднее специальное техническое образование, занимал руководящие должности, социализирован, активен, до настоящего времени занимается общественной работой, при обращении в МФЦ вел себя адекватно обстановке.
Ответы на поставленные вопросы с учетом их компетенции даны экспертами, их выводы являются четкими и ясными и сомнений в толковании не вызывают, разъяснений не требуют, потому доводы жалобы о том, что судом эксперты не были вызваны в суд для дачи пояснений отмены решения, не влечет, поскольку на его законность не влияют.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции в ходе судебного заседания истцом не заявлялось. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для ее назначения судом апелляционной инстанции, не имелось.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой доказательств, данной судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истец заявлял о том, что заблуждался относительно предмета и природы сделки, лица, с которым он вступает в сделку и обстоятельствах, из наличия которого исходил, совершая сделку, однако указанные обстоятельства им вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были. Из заключения эксперта следует, что он понимал значение своих действии и мог ими руководить в момент заключения сделки. Лавров Ю.А. правильно воспринимал условия сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать решение с учетом всех действующих условий сделки и ее последствий.
Также при рассмотрении дела истец указывал на то, что относительно природы и предмета сделки его ввела в заблуждение ответчик Андреева Т.Ю. и его внучка - дочь ответчика, поскольку "ввели его в заблуждение относительно наличия у его внучки серьезных проблем с налоговой инспекцией и обманным путем вопреки его воле вынудили подписать договор"(л.д.4). Вместе с тем указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, доказательств заявленного истцом представлено не было, а приведенные выше доказательства опровергают заявленное истцом.
Соглашаясь с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание также и то, что процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, процедура заключения договора, является распространенной, для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки, не требуется специального образования, истец является грамотным человеком имеющим среднее специальное техническое образование, ранее занимавшим руководящие должности, социально активным, несмотря на зрелый возраст и наличие ряда заболеваний, он не утратил способность осознавать значение своих действий и руководить ими, и при заключении сделки, он не мог не знать о ее содержании.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на показаниях свидетеля Лаврова Ю.А. отмены судебного решения не влекут, поскольку судом правильно показания указанного свидетеля оценены критически в связи с его заинтересованностью в исходе дела, кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным представленным доказательствам, включая письменные.
Следовательно, срок исковой давности по сделке договору купли-продажи спорной квартиры начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, таким образом, на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ прошло более 1 года, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, судом не добыто, напротив, совокупность представленных в материалах дела и изученных в ходе судебных заседаний доказательств позволила суду сделать категоричный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, учитывая, что согласно заключению эксперта, истец значение своих действий в момент совершения сделки осознавал и ими руководил.
В связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований при наличии доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы в полном объеме, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении производного от основного требования применений последствий недействительности сделки суд также обоснованно отказал.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Указанные заявителем доводы апелляционной жалобы, по сути, представляют собой несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврова Ю. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
