Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, действующего в лице представителя Шепелевич Д.Г., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Басова Ю.Р. удовлетворить.
Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 21 июня 2019 года, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 07 августа 2019 года о прекращении статуса адвоката Басова Ю.Р., признать незаконными.
Восстановить Басову Ю.Р. статус адвоката".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области Шепелевич Д.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Басова Ю.Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Басов Ю.Р. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее НОО Адвокатская палата Тюменской области) о признании незаконными Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 21 июня 2019 года, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 07 августа 2019 года и восстановлении статуса адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2019 года в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство исполняющим обязанности Президента Адвокатской палаты Тюменской области. Поводом для его возбуждения послужила жалоба адвоката Сыпачева Ю.И. о фальсификации протокола заседания Президиума ТМКА от 24 мая 2018 года и издание незаконного и подложного приказа ТМКА N 79/1 от 24 июня 2018 года. 21 июня 2019 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области было вынесено решение о наличии в действиях истца нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. 07 августа 2019 года Советом Адвокатской Палаты Тюменской области заключение Квалификационной комиссии было рассмотрено и принято решение о наличии в действиях истца нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Заключение комиссии и решение Совета истец считает незаконными, нарушающими пункт 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также по мнению истца он привлечен к ответственности по истечении срока, установленного п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Басов Ю.Р. и его представитель Яковлев В.И. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Тюменской области" Шепелевич Д.Г. и Ярковский С.И. с заявленным иском не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица Степин В.П., Шакирьянов А.А., Степина И.В., Щербаков С.А., Свидерская Е.А., Иванов А.О., Граматчиков С.М., Моисеенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НОО Адвокатская палата Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель Шепелевич Д.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод о суда о том, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено на основании жалобы адвоката возникшей из отношений по созданию и функционированию адвокатского образования, то есть с нарушением требований п.5 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подложности подписанного истцом документа, на что указывает не уведомление членов Президиума Свидерской Е.А., Степина В.П., Степиной И.В. и Шакирьянова А.А. о времени и месте проведения заседания, то есть факт отсутствия кворума. Применительно к п.1 ст. 181.3, подп.2 п.1 ст. 181.5 ГК РФ, названный факт указывает на ничтожность подписанного истцом протокола заседания Президиума ТМКА от 24 мая 2018 года, а, следовательно, отсутствует необходимость его обжалования. При этом, судом не учтены положения ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", исходя из которых, закрепляя порядок принятия решений коллегиального органа управления в коллегии адвокатов, а также определяя полномочия единоличного исполнительного органа (п.3 ст.53 ГК РФ), предполагается добросовестность поведения членов данного адвокатского образования и соответствующего органа управления. Этот же принцип добросовестности действий члена Президиума НО "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов" предполагался при его избрании в данный орган управления и при определении порядка принятия данным органом управления решений. Отмечает, что злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвокатов). Подписанный истцом протокол собрания от 24 мая 2018 года, который содержит не соответствующие действительности сведения, не имеет ничего общего с функционированием адвокатского образования, поскольку выходят за рамки добросовестных действий истца, злоупотребившего своими правами и доверием коллег, избравших его, и не отражает информации связанной с реальным функционированием адвокатского образования и его органа управления.
Истец Басов Ю.Р. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика НОО "Адвокатская палата Тюменской области, третьи лица Шепелевич Д.Г., Степин В.П., Степина И.В., Шакирьянов А.А., Щербаков С.А., Свидерская Е.А., Иванов А.О., Граматчиков С.М., Моисеенко А.А., представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца Басова Ю.Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года в НКО Адвокатскую палату Тюменской области поступила жалоба адвоката Сыпачева Ю.И., в которой указано, что в мае 2018 года, являясь адвокатом и председателем Президиума НО "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов", Яковлев В.И., совместно с адвокатом Басовым Ю.Р., сфальсифицировал протокол N 8 Президиума ТМКА от 24 мая 2018 года, который содержит следующие сведения: о наличии кворума, в числе присутствующих на заседании значится адвокат Свидерская Е.А., которая, как указано в тексте протокола, дважды высказывала предложения по рассматриваемым вопросам, в то время как Свидерская Е.А. ничего о времени и месте проведения заседания не знала, участия в нем не принимала. Фактически заседание Президиума 24 мая 2018 года не проводилось, члены Президиума адвокаты Свидерская Е.А., Степина И.В., Степин В.П. о заседании Президиума не уведомлялись и не присутствовали; 28 июня 2018 года Яковлев В.И. издал и подписал приказ от 24 июня 2018 года "О командировке", дата такого приказа не соответствует действительности.
14 мая 2019 года по данному факту и.о. президента Адвокатской платы Тюменской области в отношении Басова Ю.Р. было возбуждено дисциплинарное производство.
21 июня 2019 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Басова Ю.Р. было вынесено заключение о наличии в действиях данного адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этике адвоката, а именно пп.4 п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 231 мая 2002 года и п.2,3 ст. 5, п.1 ст. 8, п.5 ст.9, п.1 т. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
07 августа 2019 года Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области к Басову Ю.Р. были применены меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные пп.3 п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращения статуса адвоката.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Басова Ю.Р., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 мая 2015 года N 1089-О, исходя из установленных обстоятельств того, что дисциплинарное производство было возбуждено на основании недопустимого повода, а именно, на основании жалобы адвоката, возникшей из отношений по созданию и функционированию адвокатского образования, пришел к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отсутствуют. Оценивая доводы иска о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п.5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд указал, что данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, поскольку поступок был обнаружен 13 мая 2019 года, а меры дисциплинарной ответственности применены к истцу 7 августа 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В силу пп. 1, 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1089-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.
Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (п.2). При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодекса.
В силу п. 4 указанной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.
Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно пункту 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отсутствуют, поскольку дисциплинарное производство было возбуждено на основании недопустимого повода - на основании жалобы адвоката, возникшей из отношений по созданию и функционированию адвокатского образования.
Нарушения, вменяемые истцу, связаны с осуществлением им деятельности в качестве члена Совета палаты, и не связаны с непосредственным осуществлением им деятельности в качестве адвоката, а потому примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка.
Более того, судебная коллегия отмечает, что оснований расценивать допущенный истцом проступок в качестве опорочившего честь и достоинство адвоката или умалившего авторитет адвокатуры в целом не усматривается. Судом не установлено наличие причинения существенного ущерба, наступления каких-либо вредных, негативных последствий для Адвокатской палаты в результате действий истца, а также наличие замечаний к работе истца за продолжительный период. Иное ответчиком не доказано.
Совет Адвокатской палаты Тюменской области вправе принимать решения о применении дисциплинарного взыскания лишь с учетом требований, установленных Федеральным законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Взыскание, примененное к адвокату, не может быть произвольным.
Необходимость учета тяжести проступка, иных обстоятельств его совершения при выборе меры дисциплинарного взыскания установлена п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката. При принятии оспариваемого решения о прекращении статуса адвоката требования этой нормы не выполнены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное производство в отношении Басова Ю.Р. было возбуждено на законном основании, судебная коллегия находит надуманными.
Не относятся к числу оснований для отмены решения суда и ссылки апелляционной жалобы на недобросовестность действий истца, которым ненадлежащим образом исполнялись требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 2, 3 статьи 5, подп.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, их осуществлении исключительно с намерением причинить вред адвокатской палате.
Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении доверием других адвокатов данного адвокатского образования не являются основанием к отмене решения суда и могут быть предметом иного спора между Басовым Ю.Р., органами ТМКА либо его членами.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Не порочат выводы суда об отказе в иске и не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда доводы о фальсификации протокола заседания Президиума ТМКА от 24 мая 2018 года, сам факт ничтожности результатов указанного заседания Президиума ТМКА не установлен, предметом спора не являлся, таковым не признан, допущенные нарушения при проведении соответствующего заседания коллегиального органа управления сами по себе о фальсификации не свидетельствуют, допустимых доказательств совершения Басовым Ю.Р. уголовного наказуемого преступления/правонарушения подателем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст.ст.181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, действующего в лице представителя Шепелевич Д.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
