Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2455/2020
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, поскольку вышеприведенные нормы процессуального права истолкованы и применены судьей верно.
Требования о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт прямо поименовано как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Размер заявленных истцом в настоящем деле требований не превышает установленное законом ограничение. Соответственно, требования должны были быть заявлены Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в порядке приказного, а не искового производства.
Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, названные в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают правильность выводов о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку указанной нормой права регулируются вопросы территориальной подсудности, никак не влияющие на определение вида судопроизводства (исковое или приказное), а также на определение родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).
Утверждение в частной жалобе о том, что истец лишен в порядке приказного производства права потребовать возмещения судебных издержек, основано на неверном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.
Разрешение вопроса о том, являются ли требования о взыскании 70 руб. спорными или бесспорными по характеру, отнесено к исключительной компетенции мирового судьи, который разрешает указанный вопрос в соответствии с правилами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в частной жалобе не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Урайского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
