Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Юлии Сергеевны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Зубаревой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Зубарева Ю.С. обратилась в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее по тексту - МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону") о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 10.03.2019 произошло ДТП: наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Хонда Аккорд", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "ДИСОТИ" г. Ростова-на-Дону", а также указывая на то, что согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194003 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72708,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5080,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019г. с МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону" в пользу Зубаревой Ю.С. взыскан материальный ущерб в сумме 37700,00 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 2333,30 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 1331,00 руб. С МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Виста-С" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 25925,50 руб. С Зубаревой Ю.С. в пользу ООО "Виста-С" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24074,50 руб. В остальной части исковые требования Зубаревой Ю.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях Зубарева Ю.С. просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых сумм и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также было допущено нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что экспертом при определении суммы ущерба не была учтена стоимость проведения работ, оплату которых придется произвести истцу для замены поврежденных деталей и запчастей в автомобиле, а также для установки новой резины. Ссылается на то, что о данных обстоятельствах стороной истца заявлялось при подаче уточненных исковых требований, вместе с тем, судом не было дано надлежащей правовой оценки приведенным доводам при вынесении решения. Полагает, что суд в данной ситуации нарушил право истца на возмещение убытков в полном объеме. Приводит довод о необоснованном исключении из числа повреждений, возникших в результате ДТП от 10.09.2019, рулевой рейки. Указывает при этом на то, что после ДТП рулевая рейка вышла из строя, а также на то, что согласно пояснениям эксперта удар, возникший вследствие ДТП, сократил срок службы рулевой рейки. Ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанное заключение является неполным и необъективным. Указывает на то, что оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, должна производиться за счет средств федерального бюджета. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Зубаревой Ю.С. и только в части размера взысканных сумм, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего Зубаревой Ю.С., под управлением З.А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Отсутствие вины в ДТП и состава административного правонарушения в действиях водителя З.А.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 16.04.2019.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону".
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Альянс". Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194003 руб.
С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений её автомобиля в результате указанного ДТП от 10.03.2019, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 26.07.2019 проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Виста-С".
В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения переднего правого колесного диска, передней правой покрышки, заднего правого колесного диска, задней правой покрышки, правой защиты пола автомобиля марки "Хонда Аккорд", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за исключением рулевой рейки.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд" на момент ДТП без учета износа составила 37700,00 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт П.С.В., который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании указанных им повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 10.03.2019.
При вынесении решения в обжалуемой части суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 NФЗ 196-ФЗ, Уставом г.Ростова-на-Дону, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого возлагается на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры (длина - 100 см., ширина - 50 см., глубина - 15 см.), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Зубаревой Ю.С. причиненных ей убытков в размере, установленном экспертом, который сторонами оспорен не был.
Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные, а не личные неимущественные права истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зубаревой Ю.С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой досудебного исследования, судебной экспертизы, а также госпошлины.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Из положений приведенных норм права следует, что в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Поскольку размер причиненных истцу убытков установлен выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, достоверность которых ни истцовой стороной, ни стороной ответчика, не была опровергнута, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Доводы апеллянта о том, что экспертом при определении суммы ущерба не была учета стоимость проведения работ, оплату которых придется произвести истцу для замены поврежденных деталей и запчастей в автомобиле, а также для установки новой резины, подлежат отклонению, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.07.2019 (л.д. 53-54) представитель истца - Сафина О.Ю., присутствовавшая в судебном заседании, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы на основании заявленного стороной ответчика ходатайства, и не высказывала каких-либо предложений по формулировке вопросов, которые, по ее мнению, следовало поставить на разрешение эксперта. После получения результатов судебной экспертизы представитель истца - Сафина О.Ю. подала возражения на экспертное заключение ООО "Виста-С", в котором указала относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также указала на возможность проведения повторной судебной экспертизы в случае возникновения такой необходимости. Вместе с тем, после допроса эксперта, а также уточнения исковых требований, истцовая сторона на разрешении и удовлетворении данного ходатайства не настаивала. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни истец, ни ее представитель, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляли, равно как и не представляли доказательств наличия оснований для ее назначения.
Довод апеллянта о необоснованном исключении из числа повреждений, возникших в результате ДТП от 10.09.2019, рулевой рейки со ссылкой на экспертное заключение, которым подтверждается тот факт, что после ДТП рулевая рейка вышла из строя, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию указанного экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей необходимость пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата экспертизы, назначенной по инициативе суде, должна производиться за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам апеллянта экспертиза по настоящему делу была назначена на основании ходатайства, заявленного стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, по настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права. При этом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника жилого помещения, не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано обоснованно.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубаревой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
