Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2455/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Готовцевой О.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-5913/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила определить их доли в праве общей совместной собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый N, по адресу: <адрес> равными, т.е. по <данные изъяты> доли каждому, признав за ними право собственности на данную квартиру в указанных долях.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака - 06.12.2011 года между АКБ содействия благотворительности духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор N в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 2 880 000,00 рублей на срок 300 месяцев под 12,9% годовых для целей приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служит ипотека в силу закона, удостоверенная закладной, держателем которой в настоящее время является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.02.2019 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2011 года N<данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> - путем продажи на открытых публичных торгах. 10.04.2019 года определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина, и с этого времени истица освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 установлена принадлежность ей ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся в залоге у ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", являющейся для истицы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Банком требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявлялось, названное жилое помещение в конкурсную массу не включалось, поэтому после завершения процедуры реализации имущества право залога на него прекращается. Поскольку оставшаяся ? доли квартиры находится в залоге у банка, а в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то во внесудебном порядке определить доли и произвести раздел совместно нажитого имущества не представляется возможным (л.д.4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> за каждым. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности - по ? доли за каждым - в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В решении также указано, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру (л.д. 134, 135-141).
В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 151-154).
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального коде5кса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" ФИО7 по доверенности N от 04.03.2020 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности N от 17.03.2018 года, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 данной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по кредитному договору от 06.12.2011 года N, в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу. Согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2019 года держателем закладной с 26.05.2017 года является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 07.02.2019 года (с учетом определения от 14.05.2019 года об исправлении описки) с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2011 года N в сумме 3 763 683,98 рублей, из которых 2463730,01 рублей основной долг, 1049953,97 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 092 800,00 рублей и определением способа и порядка реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 24.10.2018 года (рез. часть от 18.10.2018 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, которая согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2019 года (рез. часть от 03.10.2018 года) завершена с освобождением истицы от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2019 года (рез. часть от 03.10.2018 года) по делу N в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено отсутствие у ФИО1 иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", которым требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявлялись.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за сторонами права собственности в равных долях на спорную квартиру.
Суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска по доводам ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", возражавшего против раздела имущества по мотивам того, что спорная квартира является обеспечением по кредитному договору. Суд указал, что установление долевой собственности в отношении предмета залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.38 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога сохраняется, и права банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны ФИО1
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в случае, если ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" просит суд отказать в удовлетворении требований по той причине, что ФИО1 ранее не сообщила Банку о возбужденном в отношении нее деле о несостоятельности (банкротсве), тем самым спорная квартира не была включена в конкурсную массу, и что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истица совершила действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
По настоящему делу таких доказательств представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
