Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карымский" к Соломинцевой М.П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Соломинцевой М.П. на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карымский" к Соломинцевой (Щебеньковой) М.П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Соломинцевой (Щебеньковой) М.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карымский" проценты за пользование суммой займа в размере 265370 руб. 57 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5853 руб. 71 коп., всего 271224 (двести семьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 28 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карымский" (далее - СПКК "Карымский") и Щебеньковой М.П. был заключен договор займа N на сумму 200 000,00 рублей, под 0,6% в месяц на остаток займа, с ежемесячным гашением процентов за пользование займом до 24 числа текущих месяцев. Ответчик взял на себя обязанность по возврату суммы займа полностью, но до настоящего времени их не исполнил. Со <Дата> по <Дата> были начислены проценты в сумме 265 370,57 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 853,71 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.105-109).
В апелляционной жалобе ответчик Соломинцева М.П. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок давности для предъявления искового заявления в суд, не согласна с процентами за пользование займом. Полагает, что по состоянию на июль 2014 года размер процентов должен был исчисляться из процентной ставки 17,53% годовых, рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам. Ссылается на то, что основной долг и предъявленные проценты по договору оплачены. Также ссылается на то, что срок поручительства по договору поручительства от <Дата>, заключенного между СКПК "Луч" и Соломинцевой М.П. не установлен, следовательно подлежит прекращению на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (л.д. 119-125).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова Н.Н. просит решение Дульдургинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.133,178-179).
Третье лицо Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенное о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав представителя истца Петрову Н.Н., ответчика Соломинцеву М.П. и ее представителя Григорьеву С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <Дата> СПКК "Карымский" и Щебенькова М.П. заключили договор займа N на сумму 200 000,00 рублей под 6,0% в месяц (п. 1.1). Дата окончания погашения займа является <Дата> (п.2.2). Период пользования земными средствами для начисления процентов определяется периодом со дня выдачи средств заемщику до дня поступления на счет (в кассу) кооператива суммы основного долга (п.2.3). Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.4). Суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности (независимо от текста назначения платежа - при безналичном расчете), направляются кооперативом вначале на погашение долга по процентам, затем в счет погашения основной суммы долга (п.3.2). Заемщик обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим договором (п.4.5.1), уплатить кооперативу проценты за пользование займов в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п.4.5.6). Обеспечение возврата полученного займа является: заработная плата и поручительство Азаренко А.В. по договору поручительства N от <Дата>. Паевые взносы и целевые вклады заемщика, также являются обеспечением займа (п.5.1) (л.д. 6-7).
<Дата> мировым судьей судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ N о взыскании с Щебеньковой М.П. в пользу СПКК "Карымский" суммы задолженности по договору займа N от <Дата>, процентов, пени, штрафа в размере 190 023,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, всего - 195 023,53 рублей (л.д.97).
<Дата> на основании данного судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство N по предмету исполнения о взыскании задолженности по договору займа на сумму 195 023,53 рублей (л.д.74-75).
<Дата> мировым судьей судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ N на взыскание Щебеньковой (Соломинцевой) М.П. в пользу СПКК "Карымский" суммы задолженности по просроченным процентам по договору займа N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 265 370,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926,85 рублей, всего - 268 297,42 рублей (л.д.72).
<Дата> в отношении Соломинцевой М.П. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по просроченным процентам на сумму 268 297,42 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края суда от <Дата> судебный приказ N года отменен, в связи с чем исполнительное производство N-ИП прекращено (л.д.44,71).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1,8, 56, 309, 421,432, 319, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ N 190-ФЗ от <Дата> "О кредитной кооперации", оценив доказательства по делу и исходя из того, что задолженность Соломинцевой М.П. перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по просроченным процентам по договору займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В статье 807 ГК РФ закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, судебный приказ о взыскании задолженности не может являться расторжением договора. В случае, если судебный акт не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При этом судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 названного выше постановления Пленума).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> СПКК "Карымский" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Соломинцевой М.П. о взыскании задолженности по просроченным процентам по договору займа N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 265 370,57 рублей, что подтверждается входящим штампом на заявлении, которое судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве нового доказательства (л.д.174-175).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края N от <Дата> с Соломинцевой М.П. взыскана данная задолженность за период <Дата> по <Дата> и расходы по оплате госпошлины на сумму 268 297,42 рублей (л.д.72).
Определением мирового судьи судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края от <Дата> данный судебный приказ отменен (л.д.44).
Согласно почтовому конверту <Дата> СПКК "Карымский" в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.49).
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Соломинцева М.П. обязалась ежемесячно погашать задолженность по договору займа, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом и принимая во внимание срок судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с <Дата> (три года, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа).
При таких обстоятельствах вывод суда в части неприменения срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из того, что истец просил взыскать с Соломинцевой М.П. проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>, то с учетом срока исковой давности требования истца о взыскании процентов за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, исключив период обращения истца за судебной защитой с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные СПКК "Карымский" требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, установленным договором займа, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> в размере 76 068,85 рублей исходя из расчета, представленного истцом, который проверен судебной коллегией, сомнений в его правильности не возникло.
Проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны за каждый месяц, исходя из установленной договором займа ставки, путем ее начисления на остаток основного долга.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа, либо исполнение взятых на себя обязательств, Соломинцевой М.П. суду не представлено.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по просроченным процентам, ответчиком суду также не представлено. Представленный ответчиком расчет задолженности процентов по займу неверен, поскольку он не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Доводы апеллянта о несогласии с процентами за пользование займом, полагая, что по состоянию на июль 2014 года размер процентов должен был исчисляться из процентной ставки 17,53% годовых, рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПКК "Карымский" просил взыскать с Соломинцевой М.П. проценты по договору. Следовательно, проценты за пользование займом подлежат взысканию по определенной договором ставке на сумму невозвращенного основного долга до момента фактического возврата суммы основного долга - <Дата>, тогда как ответчик расценил взыскиваемые проценты в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Взыскание договорных процентов в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, уплата процентов на сумму займа является непосредственной обязанностью должника как заемщика, однако такая обязанность Соломинцевой М.П. до <Дата> не исполнена.
Как видно из расчета истца и согласно пояснениям представителя истца Петровой Н.Н., штрафные санкции во внимание не принимались, неустойка не предъявляется, задолженность по просроченным процентам рассчитывалась исходя из договорных процентов в размере 6 % в месяц.
Довод апелляционной жалобы в части договора поручительства, заключенного между СКПК "Луч" и Соломинцевой М.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства к рассматриваемому спору не относятся.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части взысканных денежных средств, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 265 370,57 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования подлежат удовлетворению на сумму 76068, 85 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 28,7% (76068, 85 x 100 / 265 370,57).
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5853,71 руб., подтвержденные платежными поручениями от <Дата> и <Дата> (л.д.47,48).
Таким образом, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 1680, 01 рублей (5853,71 х 28,7%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Соломинцевой М.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карымский" проценты за пользование суммой займа в размере 76068 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 01 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
