Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2455/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2455/2020
31 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Карасевой Ларисы Анатольевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карасевой Ларисы Анатольевны в пользу Белых Анны Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года рассмотрены исковые требования Карасевой Л.А. к Белых А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик Белых А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, ссылаясь, что на основании договора об оказании юридических услуг ее интересы представлял адвокат КА "Петровская" Москаленко С.Г. Стоимость оказанных услуг по договору составляла 6000 рублей за 1 день участия в судебных заседаниях. Поскольку адвокат представлял ее интересы в двух судебных заседаниях, просила взыскать с истца 12000 рублей.
В судебном заседании Белых А.А. поддержала заявление.
Истец Карасева Л.А. в судебном заседании полагала сумму заявленных судебных расходов завышенной. Ссылаясь на то, что пенсия для нее является единственным источником дохода, просила снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Карасева А.А. просит изменить определение суда первой инстанции, считая взысканную судом сумму судебных расходов необоснованной, чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости и снизить размер взысканных судебных расходов до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований Карасевой Л.А. к Белых А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ответчик Белых А.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Белых А.А. в судебном заседании представлял адвокат коллегии адвокатов "Петровская" Москаленко С.Г. на основании ордера N от 28.02.2020г.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 10 марта 2020 года за представление интересов Белых А.А. в суде по иску Карасевой Л.А. о защите чести достоинства, взыскании компенсации морального вреда от Белых А.А. адвокатом Москаленко С.Г. принято 12000 рублей. (л.д.103а).
Таким образом, факт оплаты ответчиком услуг адвоката Москаленко С.Г. подтвержден письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости.
Согласно материалам дела, адвокат Москаленко С.Г. участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью 2 часа 15 минут и 4 часа соответственно, подготовил письменное выступление в прениях (л.д. 30-31).
Разрешая заявление Белых А.А., руководствуясь приведенными нормами процессуального права и учитывая категорию спора, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения судебных издержек в сумме 8 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную стоимость оказанных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что адвокатская деятельность адвоката Москаленко С.Г. осуществляется в коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка Липецкой области.
В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью и выдается на руки сдавшему деньги (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
Таким образом, приходный кассовый ордер является документом бухгалтерской отчетности, первичным учетным документом, подтверждающим внесение денежных средств. Представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 125 от 10.03.2020 г. на сумму 12000 рублей соответствуют установленным требованиям, и является достоверным доказательством внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования. Размер оплаты соответствует гонорарной практике адвокатов в Липецкой области, причем минимальным размерам. Довод жалобы о том, что истице не была представлена надлежащим образом заверенная копия ордера адвоката, не влияет на правильность определения суда, поскольку оригинал ордера приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ истица имела возможность с ним ознакомиться и сделать копию.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карасевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
адвокат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка