Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2455/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И, Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дерстугановой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дерстугановой Натальи Павловны Разумовой О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Дерстугановой Н.П. Разумовой О.Е., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Дерстугановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 02.05.2012 в размере 904449,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12244,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 02.05.2015 под 25% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2018 составляет 904 449,07 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Дерстугановой Н.П. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору /__/ от 02.05.2012 в размере 219360,23 руб., из которых: 84787,53 руб. - сумма просроченного основного долга, 16855,69 руб. - просроченные проценты; 81659,70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 29755,19 руб. - пени за просрочку гашения основного долга, - 6302,12 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Разумова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 02.05.2012, последняя оплата внесена 04.12.2013, следовательно, учитывая, что иск подан 08.10.2018, срок исковой давности пропущен, о чем ответчик не имела возможности заявить в суде первой инстанции вследствие того, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.05.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Дерстугановой Н.П. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 25 % годовых на срок до 02 мая 2015 г. включительно (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора), а Дерстуганова Н.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 25 % годовых; погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.4 договора).
Согласно п.5.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Как следует из дела, Дерстуганова Н.П. обязательства по данному договору исполняла ненадлежащим образом (последняя оплата по договору поступила 04.12.2013), в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, размер которой подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика /__/ за период с 02.05.2012 по 21.03.2014.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А 40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) банкротом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом, как следует из дела, требование направлено по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания и регистрации - /__/.
Таким образом, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2018 составила: по основному долгу - 84 787,53 рублей, по уплате просроченных процентов - 16 855,69 руб., по процентам на просроченный основной долг - 81 659,70 руб., суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части, уменьшив при этом размер заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Дерстуганова Н.П., не оспаривая установленных по делу обстоятельств, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что была лишена возможности сделать в суде первой инстанции соответствующее заявление ввиду того, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Как следует из дела, копия искового заявления с материалами иска, а также судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу; о времени и месте судебного заседания направлены ответчику посредством использования средств почтовой связи - 23.10.2018, однако ответчиком не получены; судебное извещение возвращено в суд 02.11.2018 с пометкой "истек срок хранения".
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из дела, ответчик на дату рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу: /__/.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было направлено по адресу проживания ответчика, указанному ею в качестве места фактического проживания и места регистрации, в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что о пропуске срока ответчиком было заявлено только в суде апелляционной инстанции, тогда как в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и отклонении доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дерстугановой Натальи Павловны Разумовой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
