Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Колмаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, по встречному иску Колмаковой Елены Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании размера начисленной неустойки незаконной,
по апелляционной жалобе Колмаковой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Колмаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований привел, что 31 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 года *** ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО)) и Колмаковой Е.Н. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 475 000 рублей на срок по 31 марта 2021 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком ответчик передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, шасси - отсутствует, ПТС *** выдан 20 марта 2014 года.
Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила за период с 31 марта 2014 года по 10 апреля 2019 года 319 817 рублей, из которых: 287 047,04 рублей - основной долг, 25 825,38 рублей - плановые проценты, 2 732,54 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 4 212,04 рублей - пени за просрочку уплаты кредита.
Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Колмаковой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 339 982,62 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 599,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, шасси - отсутствует, ПТС ***.
Колмакова Е.Н. подала в суд встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), указывая на необоснованно завышенный размер неустойки, установленной условиями договора, просила снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение обязательств по кредитному договору до 0,1 %.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Колмаковой Е.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору кредита от 31 марта 2014 года *** за период с 31 марта 2014 года по 10 апреля 2019 года в размере 319 817 рублей, из которых 287 047,04 рублей - основной долг, 25 825,38 рублей - плановые проценты, 2 732,54 рубля - пени за просрочку уплаты процентов, 4 212,04 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398,17 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, шасси - отсутствует, ПТС ***, выдан 20 марта 2014 года, с последующей реализацией транспортного средства с публичных торгов.
Колмаковой Е.Н. в удовлетворении требований о признании размера начисленной неустойки незаконным отказано.
В апелляционной жалобе Колмакова Е.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в период с 7 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года ею в счет погашения задолженности была внесена в банк денежная сумма в размере 60 000 рублей. Соответственно взыскиваемая судом денежная сумма должна быть значительно меньше той, которую взыскал суд. В судебном заседании 15 апреля 2019 года ее представители заявляли, что задолженность перед банком по состоянию на 15 апреля существенно отличается от заявленной к взысканию истцом, однако суд не истребовал у истца расчет задолженности на 15 апреля 2019 года, не затребовал выписку по операциям по счету. Банк (ПАО) ВТБ действовал недобросовестно, скрывая эту информацию от суда в целях неосновательного обогащения.
Предоставленный истцом расчет по задолженности, процентам, неустойки не содержит достаточной информации для проверки его правильности, с ней данный расчет не согласован, считать его верным недопустимо.
Автор жалобы указывает, что согласно п. 2.6 кредитного договора *** от 31 марта 2014 года устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах заемщика: сначала просроченная сумма основного долга по кредиту, затем просроченные проценты на кредит. Такое же условие имеется в п. 1.8. договора о залоге от 31 марта 2014 года ***.
Однако, исходя из расчета представленного Банком ВТБ (ПАО), нарушается очередность исполнения обязательств по погашению задолженности. Так денежная сумма в размере 20 000 рублей поступившая на ее счет 7 марта 2019 года направлена на погашение основной суммы долга в размере 11 499,70 рублей и 165,62 рублей, оставшаяся сумма в размере 3 357,94 рублей и 5 142,36 рубля - на плановые проценты за пользование кредитом. Что, по ее мнению, незаконно.
В настоящее время она погашает задолженность и имеет намерение погасить остаток задолженности полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне ВТБ (ПАО) и Колмаковой Е.Н. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 475 000 руб. на срок по 31 марта 2021 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком ответчик передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, шасси - отсутствует, ПТС *** выдан 20 марта 2014 года.
Своей подписью в договоре Колмакова Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления кредита, с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Также Колмакова была ознакомлена с графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.
Согласно информационному графику платежей полная стоимость кредита составила 16 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив на счет ответчика денежные средства в размере 475 000 руб. 31 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет в общей сумме 319 817 руб., из которых 287 047,04 руб. - основной долг, 25 825,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 732,54 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 4 212,04 руб. - пени за просрочку уплаты кредита.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 807, ст. 809, 810, 819, 329, 330, 421, 423, п. 1 ст. 433, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, приведенных в решении, предоставленного истцом расчета задолженности, правильность которого не опровергнута ответчиком, признав, что распределение платежей, поступавших от Колмаковой Е.Н., произведено банком по правилам статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный банком размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно, в соответствии с требованиями статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора суд обратил взыскание на заложенное имущество - указанное выше транспортное средство.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку она основана на обстоятельствах установленных по делу, которые ничем объективно со стороны ответчика не опровергнуты и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Также судом первой инстанции не установлено объективных доказательств, указывающих, что Колмаковой Е.Н. произведены иные платежи по кредиту, не учтенные банком. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не имеется у судебной коллегии оснований и для отложения слушания дела, поскольку указанные Колмаковой Е.Н. обстоятельства в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве, объективно с ее стороны ничем не подтверждены, и уважительных причин неявки в судебное заседание ею не предоставлено.
Доводы автора жалобы о внесении платежей в погашение кредитной задолженности, в случае подтверждения с ее стороны данного факта могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.
Доводы Колмаковой Е.Н. о возможном изменении рыночной стоимости автомобиля также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данная стоимость будет устанавливаться в ходе исполнительного производства при реализации транспортного средства с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.
Суд первой инстанции в соответствии с данными нормами права разрешилвопрос об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с последующей реализацией транспортного средства с публичных торгов.
Установление начальной продажной цены урегулировано нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмаковой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
