Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2455/2019
г. Тюмень
13 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления первому заместителю прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к Администрации г.Тюмени о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городского округа г.Тюмени на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 8 985 кв.м с разрешенным использованием - для многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов образования".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 8 985 кв.м, с разрешенным использованием - для многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов образования. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2018 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Администрацией городского округа город Тюмень был заключен договор <.......> безвозмездного пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым Департамент передал земельный участок в безвозмездное пользование на срок по 1 марта 2019 г. 29 января 2019 г. Управлением Росреестра по Тюменской области на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанный земельный участок. Прокурор полагал, что право собственности муниципального образования было зарегистрировано в отсутствие законных оснований, в нарушение положений статей 16, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок был предоставлен во временное пользование на срок до одного года, по истечении которого земельный участок подлежал возврату в государственную собственность. Обращаясь в суд с иском, прокурор действует в защиту интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушения законодательства, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления с указанием на подведомственность спора арбитражному суду, с которым не согласен прокурор, в представлении просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> в соответствии с заключенным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Администрацией города Тюмени договором безвозмездного пользования земельным участком передан для размещения объектов образования, стороны договора при его заключении действовали в рамках полномочий, которыми они наделены в связи с осуществлением государственных функций. Полагает выводы суда о неподведомственности искового заявления суду общей юрисдикции ошибочными, указывая, что правоотношения по спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, вытекают из гражданско-правовых отношений. Утверждает, что при заключении договора нарушены нормы действующего земельного законодательства, в связи с чем прокурор обратился в суд с данным заявлением в силу установленных действующим законодательством полномочий.
Изучив доводы представления, представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления прокурора, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер споров, и поскольку истец просит прекратить право собственности ответчика Администрации города Тюмени на земельный участок, спор имеет экономический характер, в связи с чем с учетом субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, на что правомерно указано судьей.
Из искового заявления прокурора следует, что прокурор обращается в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к Администрации города Тюмени, являющейся исполнительным органом местного самоуправления.
При этом, в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Правительство Тюменской области и Администрация города Тюмени являются юридическими лицами.
Принимая во внимание субъектный состав спора, те обстоятельства, что сторонами спора фактически являются органы власти, являющиеся юридическими лицами, с учетом характера исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с разрешенным использованием - для многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов образования, которые имеют экономический характер, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а дело относится к подведомственности арбитражного суда.
Участие в деле прокурора на субъектный характер спора не влияет.
Доводы представления прокурора о том, что земельный участок был предоставлен Правительством Тюменской области Администрации города Тюмени в безвозмездное пользование не свидетельствует о том, что спор не имеет экономического характера, поскольку возникшие правоотношения связаны с правом собственности на имущество (земельный участок), которое вне зависимости от возмездности либо безвозмездности предоставления на него прав предназначено для использования в экономической деятельности.
Также судебная коллегия отмечает, что приведенные в исковом заявлении прокурором судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение заявленных в иске доводов с указанием на аналогичные обстоятельствам дела приняты по делам, разрешенным арбитражными судами в порядке арбитражного судопроизводства (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 <.......>, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N <.......>
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам представления прокурора не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, представление первого заместителя прокурора Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
