Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Быковой Риммы Юрьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Быковой Риммы Юрьевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный между Быковой Риммой Юрьевной и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичным акционерным обществом).
Применить последствия недействительности договора, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества) в пользу Быковой Риммы Юрьевны денежные средства в размере 1023025 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 19.02.2018; простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичного акционерного общества) в пользу Быковой Риммы Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13615 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Быковой Р.Ю. - Миронова С.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова Р.Ю. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" ПАО, Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной по договору суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2018 года заключила с Банком договор купли-продажи простых векселей N, полагая, что заключает договор вклада по банковскому продукту, предложенному ей сотрудником Банка с наиболее выгодными условиями. На момент заключения сделки купли-продажи оригинал векселя ей не передавался. При обращении в Банк по истечении срока платежа выплата денежных средств по договору не была произведена, ей выдано уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что обязанным лицом по договору является не ответчик, а третье лицо - ООО "Финансово-Торговая компания" (далее по тексту ООО "ФТК"), вступать в правоотношения с которым, заключая договор N, она намерения не имела.
Ссылаясь на то, что договор N заключен ею под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, зная о действительном положении дел, просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 19 февраля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 1023025 руб., простой вексель ФТК N оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Быкова Р.Ю. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Усков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным возражениях на иск. Заявил о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило суду письменный отзыв на иск, в котором изложило порядок выпуска и продажи векселей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Быковой Р.Ю. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, указывает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя, поскольку во всех подписанных истцом документах, в том числе в оспариваемом договоре, не содержится слов "вклад", "сбережение", "депозит", а предметом сделки указан вексель.
Заявляя о том, что истец заблуждался относительно лица, связанного со сделкой, он указывает на ООО "ФТК", которое, в свою очередь, не является лицом по оспариваемой истцом сделке, а является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, не являющейся предметом настоящего спора.
Поведение истца в момент заключения оспариваемого договора, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог осознавать значение представленных ему документов, а также изменение основания иска и его пояснений по обстоятельствам спора не могут быть расценены как основания к заблуждению, поскольку направлены на изложение суду обстоятельств таким образом, чтобы получить удовлетворение иска, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Обращает внимание на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по векселю.
Полагает, что покупатель должен был и мог узнать о заблуждении в момент заключения сделки, в связи с чем исковые требования по оспариванию сделки заявлены с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, считает, что судом неверно применена двусторонняя реституция.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Миронов С.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда правильным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Судом установлены обстоятельства приобретения Быковой Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого веселя серии ФТК N стоимостью 1023025 руб., на вексельную сумму 1074036 руб. 11 коп., со сроком платежа не ранее 20 августа 2018 года.
Кроме того, 19 февраля 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа по векселю ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Судом также установлено, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При этом, в день заключения вышеназванного договора, фактически подписанного сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, вексель истцу не передавался. Быкова Р.Ю. заключила с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простого векселя полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых Банк должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения). Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании истца как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, Быкова Р.Ю. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом обоснованно не применены последствия пропуска срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснил представитель истца, о нарушении своего права истец узнал 5 сентября 2018 года, когда получил уведомление от банка о невозможности платежа по заключенному договору. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
Указание апелляционной жалобы о том, что о наличии заключения сделки под влиянием заблуждения истец мог узнать в день ее заключения, является субъективным мнением ответчика, не доказано, потому во внимание судебной коллегией не принимается.
В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой ин-станции и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в резолютивной части обжалуемого решения суда во втором абзаце допущена описка в фамилии истца, указанная как "Быковйо" вместо правильной - "Быковой", а также в третьем абзаце - в номере договора купли-продажи простых векселей, указанном как "N", вместо правильного - "N", которые полагает необходимым исправить.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года, во втором абзаце заменив неправильно указанную фамилию истца "Быковйо" на правильную "Быковой", в третьем абзаце заменив неправильно указанный номер договора купли-продажи простых векселей "N" на правильный "N".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
