Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2455/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Федяевой Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федяевой Н.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48806 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1664 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федяевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федяевой Н.Ф., последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 71 834 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Федяева Н.Ф. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности Морозова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт заключения кредитного договора и образования задолженности не оспаривала, возражала против взыскания штрафных санкций и процентов по кредиту по представленному представителем истца расчету, поскольку расчет необходимо производить с момента получения ответчиком требования от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, в обосновании указав, что ответчик предпринимала меры к погашению задолженности, оплачивала кредит даже когда у банка отозвали лицензию, однако денежные средства ей возвращались обратно. Пояснила, что после уточнения истцом требования, сумма основного долга ею была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федяева Н.Ф. решение суда просит отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Морозову И.Ю, поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответсвии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Федяевой Н.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 0,15% за каждый день.
Денежные средства были перечислены Федяевой Н.Ф., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Федяевой Н.Ф. в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производилось с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту.
Данная претензия была частично удовлетворена Федяевой Н.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена часть задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N 935-37742362<данные изъяты> 37738 руб. 96 коп., штрафные санкции <данные изъяты>
При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил размер начисленных штрафных санкций с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Возражений ответчика, относительно расчета заявлено не было.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по основному долгу в сумме 23028 руб. 94 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 37738 руб. 96 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сниженной сумме 11067 руб. 07 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Общая сумма подлежащая к взысканию с Федяевой Н.Ф. в пользу истца составляет 48806 руб. 02 коп.( 23028 руб. 93 коп. + 37738 руб. 96 коп. + 11067 руб. 07 коп) - 23028 руб. 94 коп. произведенная в досудебном порядке выплата).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.
Суд также обоснованно, приведя мотивы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения Федяевой Н.Ф. обязательства.
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может произвольным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил сроки давности, несостоятелен, поскольку таких процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не осуществлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными кредитным договором и неустойки.
Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки.
Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.
Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как установлено указанным кредитным договором, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору, которая составляет 0,15 % за каждый день не применима не состоятелен, в виду того, что данная процентная ставка предусмотрена кредитным договором N ДД.ММ.ГГГГ, с которой заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Руководствуясьст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федяевой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
