Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2455/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2455/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи, Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берест <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Берест <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Берест <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 886,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., ответчика Берест <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику Берест <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 18.10.2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Берест <данные изъяты> был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Стандарт" для новых клиентов" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов (п. 2.1. раздела условий договора). В соответствии с тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 день. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств ответчика, а именно: выписка по счету N. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 886,56 рублей. Также указывает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращался к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Берест <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Банку разъяснено, что он в праве обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Просит, взыскать с Берест <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга в размере 43 517,74 рублей, сумму возмещения страховых взносов и комиссий в размере 3 250,78 рублей, сумму процентов в размере 5 118,04 рублей, сумму штрафов в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Берест <данные изъяты> просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены недостоверные доказательства. Полагает, что заявление о выпуске кредитной карты не является достаточным доказательством по настоящему делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что18.10.2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Берест <данные изъяты> был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет 55 886,56 рублей, из которых: 43 517,74 рублей - сумма основного долга; 5 118,04 рублей- сумму неуплаченных процентов, 4 000 рублей - сумма штрафов и 3 250,78 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности отвечает требованиям закона и условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, либо надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берест <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
