Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года, которым по иску Николаевой Л.Н. к Местниковой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. к Местниковой А.А. о признании договора купли-продажи, заключенного между Николаевой Л.Н. и М. 16 марта 2016 г., недействительным, признании отсутствующим права собственности М. на дом с кадастровым N ... и земельный участок с кадастровым N ..., расположенные по адресу: .........., признании права собственности Николаевой Л.Н. на указанное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Константинова Д.С., ответчика Местниковой А.А., ее представителя Васильевой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Местниковой А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: .........., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Николаевой Л.H. на данное имущество, мотивируя тем, что данный договор был заключен с сыном ответчика М., который в _______ года умер, и данная сделка была изначально заключена с умершим фиктивно с намерением в последующем добровольно привести ее в первоначальное положение после заключения другого договора, кредитного. Заключение кредитного договора было необходимо для получения кредитных средств на благоустройства этого же дома. Впоследствии за счет продажи другого дома, принадлежащего ей на праве собственности, кредитные средства, полученные умершим, были возвращены за ее счет. Ответчик является наследником умершего, соответственно все права и обязанности по праву наследования переходят к ней.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Николаевой Л.H. и М. 16 марта 2016 г., недействительным, признать отсутствующим право собственности М. на дом с кадастровым N ... и земельный участок с кадастровым N ..., расположенные по адресу: .........., признать право собственности Николаевой J1.H. на данное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Константинов Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не имеет намерение принять наследство в виде спорных объектов недвижимости, которыми фактически владеет и пользуется истец.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 4 марта 2016 года М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Х., уполномочивающая последнюю на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: .........., в том числе с использованием ипотечного кредитования.
Согласно договору купли - продажи, заключенному между Х., действующей по доверенности от имени М., и Николаевой Л.Н. 16 марта 2016 г., М. приобрел у Николаевой Л.Н. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., за .......... рублей (.......... рублей стоимость дома и .......... рублей- стоимость земельного участка).
При этом покупатель оплатил .......... рублей за счет кредитных средств ПАО "********" путем перечисления на счет Николаевой Л.Н., .......... рублей- как первоначальный взнос наличным расчетом.
Из копий расписок от 16 марта 2016 г., подписанных от имени М. представителем Х., а также Николаевой Л.Н., следует, что М. передал Николаевой Л.Н. денежные средства в сумме .......... рублей.
Копией кредитного договора от 16 марта 2016 г. подтверждается то, что М. получил в ПАО "********" кредит на приобретение жилья на сумму .......... рублей под *** % годовых на *** месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору М. заложил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...........
Копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23 марта 2016 г. подтверждается то, что собственником указанного земельного участка и жилого дома, является М., при этом зарегистрированы ограничения права в виде ипотеки в силу закона.
Копией платежного поручения N ... от 27 октября 2016 г., графиком платежей от 27 октября 2016 г., заявлением М. от 27 октября 2016 г. о досрочном погашении кредита, справкой от 27 октября 2016 г. подтверждается то, что Николаевой Л.Н. 27 октября 2016 г. М. перечислено .......... рубля .......... к., в тот же день М. произведено досрочное погашение задолженности по кредиту в сумме .......... рублей .......... к.
13 января 2017 года М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Николаевой Л.И., уполномочивающая последнюю на снятие обременений спорного земельного участка и жилого дома.
Уведомлениями Росреестра от 18 января 2017 г. подтверждается то, что записи об ограничении права в виде ипотеки на данные земельный участок и жилой дом погашены.
М. умер _______ г. в .........., что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2018 г. собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .......... является М.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически договор купли продажи не приведен во исполнение, предмет договора купли продажи не передан в фактическое владение покупателя, спорным имуществом до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться продавец, что не оспаривается стороной ответчика.
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ)
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
По настоящему делу как следует из свидетельства о рождении, родителями умершего М. являются И., проживающий в с. .........., и Местникова А.А., которые в силу вышеприведенной ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.
Однако, согласно письму нотариуса .......... нотариального округа от 4 апреля 2018 г. наследник М. с заявлением о принятии наследства не обращалась, документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, не представляла. Из пояснений ответчика также установлено, что наследство, открывшееся после смерти сына, она не принимала, что также не оспаривается стороной истца.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено в рамках гражданского права только к лицу. являющемуся стороной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
По настоящему делу, как изложено выше, договор купли продажи фактически не приведен в исполнение, имущество в надлежащей форме не передано покупателю, несмотря на регистрацию права собственности на это имущество за ним, оставлено во владение, распоряжение продавца, бремя содержания имущества продолжает нести продавец, денежная сумма, за которую умершим было приобретено спорное имущество, его кредитору возвращена продавцом. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком и дают основание полагать о мнимости оспариваемой сделки.
Вместе с тем, истицей ставится требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, стороной которого являлось лицо, которое впоследствии умерло, ставится требование отсутствующим права собственности за ним же, правоспособность которого прекращена в связи с его смертью. Смерть стороны оспариваемого договора говорит о том, что имущественные права и обязанности умершего могут быть разрешены только в рамках наследственного права. Между тем, ответчик, к которому предъявлено требование в рамках наследственного права, отказалась от реализации права наследника, не предприняла мер к принятию наследства.
Указанные обстоятельства говорят об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и в рамках гражданского, и в рамках наследственного права.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
По настоящему делу нормы материального права, на котором основано требование истца, не может быть применено в силу вышеуказанных выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права. влекущих отмену решения по основаниям. предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
