Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2455/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Денисова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "МТС-банк" о признании ипотеки отсутствующей, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Денисова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Денисова А.А. Береснева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "МТС-банк" Суберляка М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-банк" (далее ПАО "МТС-банк") о признании ипотеки отсутствующей, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Денисовой С.И. задолженности в пользу ПАО "МТС-банк", обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 128а-114, принадлежащую ему и Денисовой С.И. на праве собственности. Торги по продаже указанной квартиры 02.08.2017 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия оплаты за проданное на торгах имущество. Поскольку в течение месяца залогодержатель ПАО "МТС-банк" не дал согласия на оставление нереализованного имущества за собой, ипотека была прекращена с 03.08.2017 на основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке". Однако в декабре 2017 года ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм закона передал ответчику принадлежащую ему квартиру по истечении срока, предусмотренного законом, и 12.10.2017 ПАО "МТС-банк" дало согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Поскольку ипотека прекращена, квартира находится в незаконном владении банка. Просил суд признать отсутствующей ипотеку недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения ПАО "МТС-банк" в пользу Денисова АА.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисова АА, третьего лица Денисовой СИ.
Представители истца Давлетов Р.Х., Даниленко К.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО "МТС-банк" Суберляк М.С. не признал исковые требования, поддержал доводы отзыва, согласно которому взыскатель ПАО "МТС-банк" в пределах установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" срока предоставил организатору торгов ООО "Легион" и судебному приставу-исполнителю согласие от 23.08.2017 оставить за собой нереализованную квартиру /__/. Доказательств передачи данного согласия по истечении установленного законом срока не представлено, представленная истцом копия согласия не содержит штампа ОСП по Октябрьскому району. Отметил также, что требование о прекращении ипотеки не может быть удовлетворено ввиду того, что поступление заложенного имущества в собственность залогодержателя при обращении на него взыскания является основанием для прекращения ипотеки в силу закона. Указал также на злоупотребление истцом правом при обращении с настоящим иском.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 301, п. 5 ст. 350.2, ст. 352, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 144, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56, ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований Денисова А.А. отказал.
В апелляционной жалобе Денисов А.А. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что основанием заявленных требований являлось направление банком согласия в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество за пределами установленного законом месячного срока. Считает, что указанные обстоятельства подтверждены штампом входящей корреспонденции ОСП по Октябрьскому району г.Томска, на котором стоит дата 12.10.2017 и входящий номер 99075. Полагает, что к дате, указанной в соглашении, - 23.08.2017 - следует отнестись критически и не воспринимать ее как дату согласия на принятие имущества, поскольку ответчик заинтересован в исходе дела. Документов, подтверждающих факт направления данного документа именно в указанную в нем дату, не представлено. Отмечает, что предложение оставить имущество за собой направлено судебным приставом-исполнителем Пичугиной Т.А., а ответ адресован судебному приставу-исполнителю Воеводину А.С., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено и утверждено старшим судебным приставом 13.10.2017, однако имеет исходящую дату 12.10.2017, проставленную в верхнем углу документа, что также свидетельствует о попытках сфальсифицировать документы с целью исправления ошибок, связанных с передачей имущества взыскателю. Кроме того, в данном постановлении указано на передачу имущества взыскателю по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, тогда как в силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Акт передачи нереализованного имущества составлен без участия понятых в нарушение ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что, не направив в установленный срок заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, ПАО "МТС-банк" не воспользовалось предоставленным ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" правом, в связи с чем ипотека считается прекращенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МТС-банк" Суберляк М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и др.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (пп.4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-банк") к Денисовой С.И., Денисову А.А., с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 12.08.2008 в размере 3611877,39 руб., обращено взыскание на квартиру /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 1790000 руб. путем продажи с публичных торгов.
Данным решением на основании п.1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры /__/, состоящей из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Денисовой С.И. и Денисова А.А.
Решение вступило в законную силу, в отношении Денисова А.А., Денисовой С.И. возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Денисовой С.И., имущество, на которое было обращено взыскание, передано на торги, назначена дата проведения - 02.06.2017. В указанную дату имущество с торгов не реализовано, что подтверждено уведомлением от 02.06.2017.
На основании заявления взыскателя ПАО "МТС-банк" имущество передано на повторные торги, назначена дата их проведения - 27.07.2017.
Согласно протоколу от 02.08.2017 N127 27.07.2017 проведены торги, подписан итоговый протокол с победителем Давлетовым Р.Х., в установленные сроки денежные средства по оплате имущества - квартиры /__/ не поступили, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.
21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пичугиной Т.А. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Из согласия N22Т-01-01/35 б/н от 23.08.2017 следует, что взыскатель ПАО "МТС-банк" согласен оставить за собой заложенное имущество - квартиру /__/.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 13.10.2017 нереализованное в принудительном порядке имущество должника Денисовой С.И. передано взыскателю ПАО "МТС-банк".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на пропуск взыскателем ПАО "МТС-банк" установленного законом месячного срока для изъявления согласия оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком сроков на подачу согласия на оставление за собой спорной квартиры.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания в судебном порядке залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление.
В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства N70103/15/70003-ИП, возбужденного в отношении Денисовой С.И., предложение судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено 21.08.2017, в свою очередь согласие ПАО "МТС-банк" в ОСП по Октябрьскому району г. Томска поступило только 12.10.2017, зарегистрировано за N99075, то есть за пределами установленного месячного срока. При этом указанное согласие ПАО "МТС-банк" датировано 23.08.2017, что объективно подтверждает осведомленность банка на указанную дату о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися.
Между тем доказательств того, что согласие ПАО "МТС-банк" на оставление предмета ипотеки за собой, датированное 23.08.2017, было направлено ранее 12.10.2017, ответчиком в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-банк" Суберляк М.С. пояснил, что такие доказательства у банка отсутствуют.
Таким образом, доказательств направления согласия ПАО "МТС-банк" на оставление предмета ипотеки в установленный законом месячный срок в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не учел.
Из системного толкования положений ст. 350.2, 352 ГК РФ следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, что имеет место в настоящем случае, то договор залога прекращается.
При указанных обстоятельствах требование признать отсутствующей ипотеку недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, подлежит удовлетворению.
Как следует из Выписки из ЕГРН, основанием регистрации права собственности за ПАО "МТС-банк" явилось постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2017, выданное отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 13.10.2017 нереализованное в принудительном порядке имущество должника Денисовой С.И. передано взыскателю ПАО "МТС-банк".
Таким образом, поскольку в связи с прекращением договора залога на предмет залога - квартиру /__/ оснований для передачи спорной квартиры в собственность ПАО "МТС-банк" не имелось, то спорная квартира находится в чужом незаконном владении.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как указано, спорная квартира приобреталась и оформлялась в общую совместную собственность Денисовой С.И. и Денисова А.А. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела и установлены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2010. Денисов А.А. как сособственник спорного предмета - квартиры /__/ вправе предъявить требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. При этом сособственник Денисова С.И., привлечённая в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представила.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об истребовании квартиры /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м из чужого незаконного владения публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу Денисова Андрея Александровича подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования Денисова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "МТС-банк" надлежит удовлетворить. Признать отсутствующей ипотеку недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
Истребовать квартиру /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м из чужого незаконного владения публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу Денисова Андрея Александровича.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу Денисова Андрея Александровича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14912,50 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Денисова Андрея Александровича удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "МТС-банк" удовлетворить.
Признать отсутствующей ипотеку недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/
Истребовать квартиру /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м из чужого незаконного владения публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу Денисова Андрея Александровича.
Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу Денисова Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14912,50 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
