Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2455/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2455/2018
Судья - Зуев Н.В. N 2-2545/2018-33-2455/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Гонцова <...> к Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Гонцов В.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что с 17.01.2018 г. содержится в <...> УФСИН России по Новгородской области. Во время содержания в указанном учреждении были существенно нарушены права истца, а именно площадь камеры на каждого содержащегося приходилась менее установленной нормы, сливной бачек в унитазе не работал, не было горячей воды, камеры находились в антисанитарных условиях, в камерах было тусклое освещение, высокая влажность, отсутствовала вентиляция, доступа свежего воздуха не было, постельное белье не выдавалось, одновременно с истцом в камерах содержался больной <...> В связи с неудовлетворительными условиями содержания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года исковые требования Гонцова В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет Казны Российской Федерации в пользу Гонцова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что факт незаконности действий сотрудников исполнительной системы судом не установлен, причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и наступившими нравственными страданиями, а равно факт причинения истцу морального вреда не доказаны, негативных последствий для его здоровья не наступило, срок для обращения истца в суд за защитой своих прав нарушен (ст. 219 КАС РФ). Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на ФСИН России ответственность по требованиям истца, поскольку в силу своего положения и возложенных задач, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных для содержания уголовно-исполнительной системы. Размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, противоречащим принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН РФ по Новгородской области ФИО8., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должны сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец Гонцов В.А. содержался в <...> УФСИН России по Новгородской области в период с 19 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в камерах <...> в том числе:
- с 20.01.2018 г. по 23.01.2018 г. в камере <...>, площадь которой составляет 15,3 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере было от 1 до 3 человек;
с 31.01.2018 г. по 01.02.2018 г. в камере <...>, площадь которой составляет 15,3 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере было от 1 до 3 человек;
с 01.02.2018 г. по 06.02.2018 г. в камере <...>, площадь которой составляет 8 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере было от 1 до 2 человек;
с 10.02.2018 г. по 06.03.2018 г. в камере <...>, площадь которой составляет 24,2 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере было от 4 до 8 человек;
с 08.03.2018 г. по 13.03.2018 г. в камере <...>, площадь которой составляет 24,2 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере было от 8 до 9 человек;
с 16.03.2018 г. по 09.04.2018 г. в камере <...>, площадь которой составляет 24,2 кв.м., при этом количество лиц, содержащихся в камере было от 7 до 10 человек.
Из материалов дела следует что, в течение 41 дня в указанные выше периоды норма обеспечения площадью на каждого заключенного в отношении истца не соблюдалась (составляла от 3,4 кв.м до 2,4 кв.м), вследствие чего, имели место явно стесненные условия содержания его под стражей. В то же время, в течение 26 дней в указанные выше периоды норма обеспечения площадью в отношении истца была соблюдена (от 4 кв. м до 15,3 кв.м). Спальным местом истец был обеспечен постоянно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Гонцова В.А. под стражей в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади камер на одного человека, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.
Других нарушений прав истца, вопреки указанному им в иске, судом первой инстанции не установлено, истцом решение суда не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело по доводам жалобы ФСИН России, судебная коллегия также отмечает следующее.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в <...> в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.
В этой связи ссылки в жалобе ФСИН России на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.
Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права Гонцова В.А., гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1314, Федеральная служба наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
В силу п.п. 6 пункта 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в <...> УФСИН России по Новгородской области, являющимся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что в результате несоблюдения требований к условиям содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком - в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны РФ, судебная коллегия находит правильными.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Свои выводы суд мотивировал. Не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела. Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
