Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2018 года №33-2455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-2455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело по иску Анненкова В.Н. к ПАО Национальный Банк "Траст" (далее по тексту Банк) о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Анненкова В.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анненков В.Н. обратился в суд с иском к Банку о взыскании убытков, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он в Банке получил кредит в сумме 499510,64 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день им было подано заявление о страховании, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка, в связи с чем он был включён в список застрахованных лиц по кредитному договору и внёс страховщику АО "Страховая компания "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО "АВИВА") (далее по тексту Страховая компания) плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и комиссию Банку в размере 9530,64 руб.
В октябре 2012 г. он получил травму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. Его заявление в Банк и Страховую компанию о выплате страховой премии оставлено без удовлетворения, как и исковые требования к Страховой компании о взыскании страхового возмещения. Основанием для отказа послужил тот факт, что он был застрахован лишь на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец считает, что он был застрахован на весь период действия кредитного договора, а действиями Банка, который не произвёл оплату Страховой компании, ему причинены убытки в размере 486570,55 руб. - невыплаченная по вине Банка страховая сумма, увеличенная на 10%.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Анненков В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных норм права.
Стороны в судебное заседание 16.08.2018 г. не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (телефонограммы), документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Анненков В.Н. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 499510,64 рублей на неотложные нужды, Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчика и перечислил сумму кредита 499510,64 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых за пользование кредитом (л.д.5-8).
Решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Анненкова В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 442336,87 руб., а также госпошлина в размере 7423,37 руб. (л.д.48-50)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.51-52).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Анненков В.Н. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и заполненной им Декларации выразил согласие быть застрахованным в размере страховой суммы (сумма кредита) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования, которая состояла из страховой премии и комиссии Банка, в сумму кредита (л.д.8-10).
После уплаты страховой премии и комиссии Банку в размере 9530,66 руб. истец был включён в Список лиц, застрахованных по Договору коллективного страхования на срок 1 год. При этом, комиссия Банка составила - 8781,39 руб., страховщику перечислена страховая премия - 749,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму, повлекшую стойкую нетрудоспособность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности (л.д.11).
Решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Анненкову В.Н. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда (л.д.53-58).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он был застрахован на весь период действия кредитного договора, а по вине Банка, который не перечислил Страховой компании страховую премию, ему причинены убытки в размере невыплаченной страховой суммы.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ). В силу пп.4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту, соответствует закону.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды усматривается два условия, при которых заключается договор страхования, а именно на один год, в случае если в настоящем Заявлении заёмщиком предоставлено согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; и/или с даты начала оплачиваемого периода страхования до даты окончания оплачиваемого периода страхования, продолжительность которого равна сроку расчётного периода по Договору о Расчётной карте, с последующей автоматической пролонгацией на аналогичный срок (порядок определения оплачиваемого периода страхования приведён в Условиях страхования), в случае если в настоящем заявлении заёмщиком предоставлено согласие на участие в Программе коллективного страхования держателей карт (п.8 Заявления л.д.42).
Как следует из Заявления на предоставление кредита, истец при подключении к Программе коллективного страхования из двух предложенных вариантов страхования (на весь срок кредитования либо на определённый период) добровольно выбрал вариант страхования на определённый период, и в заявлении выразил согласие участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просил включить плату за участие в Программе в сумму кредита на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и размером суммы страховой премии.
Оплачивая страховую премию в указанном размере, истец подтвердил, что условия страхования им приняты. С Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлен, из п. 10 которых следует, что Договор может быть продлён по заявлению Страхователя на новый срок на прежних условиях (л.д.83). С заявлением о пролонгации договора страхования заёмщиков Банка после ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался, поручений Банку о перечислении страховщику страховой премии не давал. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы Анненкова В.Н. о том, что он заключил Договор страхования на 1 год с последующей автоматической пролонгацией на аналогичный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку вариант страхования, выбранный истцом, не предполагает автоматической пролонгации. Как следует из вышеизложенного, договор страхования содержал два варианта, истец выбрал вариант подключения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а не вариант на участие в Программе коллективного страхования держателей карт.
Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путём подписания Заявления на подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Декларации, который не предоставляет Банку права автоматической пролонгации Договора страхования.
Иное толкование истцом условий страхования о сроке его действия противоречит условиям договора и положениям статей 309, 314,407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании условий заключённого договора страхования и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Анненкова В.Н. о том, что фактически Банк обязан был перечислять страховую премию в силу ст. 934,954 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Заложенные в доводах жалобы иное толкование условий страхования и правовых последствий действий Банка, а также иная оценка обстоятельств образования убытков не опровергают соответствия решения договору и закону и не образуют обозначенных оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка