Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2455/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "СетелемБанк", Артемова Николая Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу эксперта Лечкиной Татьяны Николаевны расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Артемова Николая Ивановича в пользу эксперта Лечкиной Татьяны Николаевны расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железнодорожным районным судом г.Рязани рассмотрено гражданское дело по иску Артемова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Эксперт ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, работы эксперта по возражениям и за участие в судебном заседании.
Определением суда сумма, подлежащая оплате за услуги эксперта, была снижена до 50000 рублей, из которых суд обязал истца оплатить 20000 рублей, ответчика - 30000 рублей.
В частной жалобе Артемов Н.И. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Лицо, подавшее жалобу указывает, что оснований для взыскания с него денежной суммы в счет указанного вида судебных расходов не имелось.
В частной жалобе ООО "СетелемБанк" просит также отменить определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно произведен расчет подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудим доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Артемова Н.И. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей определением суда от 13 июня 2017 г. по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка" ФИО1 Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Сетелем Банк".
07 декабря 2017г. гражданское дело с экспертным заключением N от 04 декабря 2017 г. поступило в суд. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Одновременно поступил счет на оплату судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет 75 000 руб.
10 января 2018 г. экспертом выставлен счет N по оплате работ, согласно которому стоимость экспертизы составляет 75 000 рублей, оплата за работу по возражениям - 30 000 рублей, за участие в судебном заседании - 10 000 рублей, всего к оплате 115 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2018г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Артемова Н.И. сумму незаконно списанного штрафа за непредставление оригинала паспорта транспортного средства в размере 5000 рублей, незаконно списанную неустойку за просрочку платежей в размере 3625 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5812 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, взыскании штрафа в размере 10000 рублей и неустойки на эту сумму - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Судебным решением вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен не был.
Разрешая заявление судебного эксперта о возмещении понесенных расходов после вступления решения суда в законную силу суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг эксперта является явно завешенной, в связи с чем снизил ее до 50000 рублей ; возложил на истца и ответчика обязанность по возмещению расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, то есть на Артемова Н.И. - 40%, на ООО "СетелемБанк"-60%.
Определение суда в части уменьшения суммы расходов не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
В части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, полагает его соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела судебная бухгалтерская экспертиза была проведена с целью определения порядка движения денежных средств на расчетном счете истца, размера начисления неустойки Артемову Н.А. за нарушение прав Банка, а также порядка списания поступающих от истца сумм в счет погашения кредита.
Посредством судебной экспертизы было установлено, что Банком нарушены права истца по распоряжению его денежными средствами, в связи с чем его исковые требования удовлетворены частично: из пяти заявленных требований, удовлетворено три.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению 60% от суммы обоснованно предъявленных судебных расходов, на истца- 40%.
Доводы частных жалоб истца и ответчика о том, что определение суда является незаконным, противоречат положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятому решению.
В частности, приведенный ООО "СетелемБанк" в частной жалобе расчет цены иска не соответствует характеру заявленных требований, из которых следует, что истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования имущественного характера не подлежащие оценке, сумма которых не входит в цену иска, в связи с чем ответчиком не верно определено, что размер заявленных требований равен 223 315 руб. 82 коп. и именно из данной суммы, по мнению лица, подавшего жалобу, надо исходить при определении процента, подлежащих взысканию расходов.
Также является не обоснованной и частная жалоба истца, полагающего, что судебные расходы с него взысканию не подлежат. Однако, как указано выше, его требования удовлетворены частично, в связи с чем с Артемова Н.И. следует взыскать судебные расходы в соответствии с той частью иска, в удовлетворении которой ему было отказано.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО "СетелемБанк", Артемова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка