Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2455/2018, 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Галкиной Анны Дмитриевны к Жариновой Марии Григорьевне, администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем") о признании межевания недействительным, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании им, по апелляционной жалобе представителя истца Калинцева С.А. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Галкина А.Д. обратилась в суд с иском к Жариновой М.Г., администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Гипрозем" о признании межевания недействительным, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании им, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :66, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчиком собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :65 создаются препятствия, выражающиеся в запрете использования участка со стороны улицы о точки Н6 до точки Н8 межевого плана от 29 июня 2010 г. для въезда техники путем самовольного установления забора из сетки "рабица", что свидетельствует о нарушении прав истца.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2016 г, вступившим в законную силу, установлено, что границы участка при проведении межевания со смежными землепользователями не были согласованы надлежащим образом, акт согласования границ у ответчика отсутствует.
Ссылаясь на то, что межевание смежного земельного участка проведено с нарушением, истец просила признать межевой план Жариновой М.Г. от 23 мая 2013 г. и все последующие межевания недействительными; возложить обязанность на ответчика снести забор, расположенный на границе спорных земельных участков от точки Н6 до точки Н8, обозначенными на межевом плане от 29 июня 2010 г; освободить подъездные пути к её земельному участку со стороны земельного участка ответчика по всей протяженности от указанных выше точек; исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером :65 из ЕГРН.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. исковые требования Галкиной А.Д оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинцев С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая, что при её производстве экспертом не учтены "Правила землепользования и застройки Нароватовского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия", утвержденные решением Советов депутатов Нароватовского сельского совета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия N 16 от 30 декабря 2011 г.; полагает, что в спорном случае имеет место не спор землепользователей смежных земельных участков, а незаконный захват и незаконное оформление права собственности на земельный участок между ответчиком и администрацией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жариновой М.Г. - адвокат Катышева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Жариновой М.Г. - адвокат Катышева Т.А., представитель ответчика ООО "Гипрозем" Синицына С.А. считают решение суда законным.
Истец Галкина А.Д., её представитель Калинцев С.А., ответчик Жаринова М.Г., её представитель Буянова Н.Е., представитель ответчика администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц администрации Нароватовского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Галкиной А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером :66, площадью 2600 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно межевому плану земельного участка истца от 29 июня 2010 г. границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков - Жариновой М.Г., администрацией Нароватовского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, Бондаренко И.Н.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что на момент проведения межевания истцом, правообладателем земельного участка, примыкающего к земельному участку истца между точками Н6 - Н8, являлась администрация Нароватовского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку граница между точками Н1-Н6 согласована с Жариновой М.Г., а между точками Н6 -Н8 - с администрацией.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером :65, площадью 4400 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Жаринова М.Г.
Согласно межевому плану земельного участка ответчика от 23 мая 2013 г. границы земельного участка также согласованы с правообладателями смежных земельных участков - Галкиной А.Д., администрацией Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия. При этом местоположение границы земельного участка от точки 1 до точки 2, от точки н5 до точки 8 не согласовывалось с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 13:20:0107004:64 и 13:20:0107004:66. Границы данных земельных участков определены в установленном законодательством порядке и подтверждаются сведениями ГКН.
17 августа 2013 г. на основании заявления Жариновой М.Г. произведены кадастровые работы для образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером :65.
Распоряжением главы администрации Нароватовского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 05 августа 2013 г. N 18 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером :65 на два земельных участка, первому земельному участку с общей площадью 2118 кв.м. присвоен адрес: Республика 86; второму земельному участку с общей площадью 375 кв.м. присвоен адрес: 86а.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером :65 существовал с 1992 года и снят с государственного кадастрового учета 25 декабря 2013 г., в настоящее время имеет статус - архивный.
Вступившим в законную силу решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2016 г. установлено, что границы земельного участка Жариновой М.Г. при проведении межевания со смежными землепользователями не были согласованы надлежащим образом.
По инициативе суда для определения наличия препятствий в пользовании имуществом (спорными земельными участками и домовладениями) назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов N 49 от 20 сентября 2018 г.:
- фактическая площадь земельного участка истца Галкиной А.Д. (участок состоит из двух отдельных участков) не соответствует правоустанавливающим документам и меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 1782 кв.м., что превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка. Однако уменьшение площади произошло вследствие того, что не удалось определить фактические границы участка за оврагом;
- фактическая площадь земельного участка Жариновой М.Г. также не соответствует правоустанавливающим документам на 6 кв.м., вместе с тем не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка;
- надворные и хозяйственные постройки на спорных земельных участках, входящие в состав домовладений истца и ответчика, расположены в границах земельных участков;
- каких-либо ошибок или наложений границ спорных земельных участков при их формировании не имеется.
Принимая во внимание заключение данной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности незаконности межевых планов, факта нарушения прав истца при возведении ответчиком забора, при этом суд исходил из сложившегося порядка пользования земельными участками с границами, существующими на местности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако полагает, что при обращении истца с данными исковыми требованиями последней избран не тот способ защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Фендерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В обоснование требований истец ссылалась на то, что межевание земельного участка ответчика произведено с захватом муниципальной земли общего пользования, по которой истец осуществляла проход и проезд к своему земельному участку и дому, фактически требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.
Из материалов дела следует, что ответчик наличие, частично по смежной границе между земельными участками сторон, участка земли, принадлежащего Администрации Нароватовского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, не оспаривает, при этом не согласен с размером земельного участка общего пользования.
При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты своего права путем признания межевого плана ответчика Жариновой М.Г. от 23 мая 2013 г. и всех последующих межеваний недействительными; обязании ответчика снести забор, освободить подъездные пути к её земельному участку; исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН, без установления границ, площади и координат земельного участка общего пользования, а также земельного участка ответчика по границе с участком земли общего пользования, не может разрешить существующий между сторонами спор и не повлечет восстановление прав истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что государственный кадастр недвижимости содержит описание местоположения всех границ объекта недвижимости, признание незаконной части одной из границ земельного участка ответчика не может повлечь аннулирование сведений, содержащихся в ГКН, обо всем объекте.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы исковых требований.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калинцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
