Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 августа 2017 года №33-2455/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2455/2017
 
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Хомутовой С. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.03.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хомутовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование- ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Хомутовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №33994344 по состоянию на 27.09.2016 в размере 274602, 75 р., из которых: основной долг - 251350, 40, просроченные проценты - 7682, 79 р., пеня за просрочку возврата кредита - 8154, 13 р., пеня за просрочку уплаты процентов - 7415, 43 р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.04.2013 во исполнение заключенного сторонами кредитного договора №33994344 банком ответчику путем зачисления на счет предоставлен кредит 343200р. под 20, 95% годовых на 60 месяцев; ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом; платежи по кредитному договору вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором; последний ежемесячный платеж уплачен ответчиком 12.09.2016 в сумме 2868, 40р.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с Хомутовой С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 260590, 14р., из которых: основной долг - 251350, 40р., просроченные проценты - 7682, 79р., пеня за просрочку возврата кредита - 815, 41р., пеня за просрочку уплаты процентов - 741, 524р.; в остальной части в удовлетворении требований банка о взыскании пени отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, указав в обоснование жалобы следующее:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.03.2017 удовлетворены те же исковые требования, что и решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.11.2016; информации о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение от Ленинского районного суда г.Томска от 10.11.2016 нет;
судом не рассмотрены возражения ответчика против взыскания долга, уплата которого договором отнесена на будущее время;
из решения не понятно, задолженность по какому из заключенных сторонами кредитных договоров взыскана.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами 30.04.2013 кредитного договора №33994344, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Оценив представленные доказательства и уменьшив на основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации начисленную в соответствии с положениями договора неустойку, суд постановил приведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как указано выше, в случае просрочки должника при исполнении договора, предусматривающего возвращение кредита по частям (в рассрочку), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, решение о взыскании основного долга, срок уплаты которого согласно договору еще не наступил, основано на правильном применении пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении и настоящем апелляционном определении указано, задолженность по какому из заключенных сторонами кредитных договоров взыскана решением от 21.03.2017.
Оснований считать, что существует решение о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 №33994344, нет.
Так, решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.11.2016 удовлетворен вышеназванный иск банка; согласно резолютивной части решения с ответчика взыскано 274602, 75 р., из которых: основной долг - 251350, 40, просроченные проценты - 7682, 79 р., пеня за просрочку возврата кредита - 8154, 13 р., пеня за просрочку уплаты процентов - 741, 54 р.
Определением того же суда от 26.01.2017 устранена описка в резолютивной части решения от 10.11.2016 - вместо суммы «741, 54 р.» указано: «7415, 43 р.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2017 решение от 10.11.2016 отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение со сторонами вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные судебные акты постановлены без извещения сторон, как это предписано частью 5 статьи 232.3 и частью 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, на момент вынесения решения Ленинского районного суда г.Томска от 21.03.2017 не существовало иного решения о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору от 30.04.2013 №33994344; апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомутовой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка