Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2455/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2455/2017
 
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залюбовской Надежды Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Заверяева А.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 июня 2015 года Залюбовская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в жилом помещении по адресу: < адрес> она проживает вместе с матерью Залюбовской Н.И. на основании договора социального найма, заключенного дата. Право на приватизацию жилого помещения она ранее не использовала. дата они обратились в Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченные им учреждения с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Положительного решения получено не было, при этом указано на возможность разрешения этого вопроса в судебном порядке. Указала, что статус «закрытого» с военного городка снят, в связи с чем оснований для отказа в приватизации занимаемого жилья не имеется, однако, уполномоченные органы уклоняются от передачи квартиры в ее собственность. С учетом уточнения требований от 03 сентября 2015 года просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения по адресу: < адрес>; возложить на ФГКУ «ДТУИО» МО РФ обязанность заключить с ней договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Определениями суда от 28 сентября 2015 года и 08 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Залюбовская Нина Ивановна и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04 октября 2016 года, Залюбовской Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 31 марта 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право Залюбовской Н.В. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, а также за ней признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В части требований о возложении на ФГКУ «ДТУИО» МО РФ обязанности заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации отказано.
Представитель ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО1 подал на приведенное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на праве оперативного управления. Считает, что приватизация спорной квартиры возможна только при наличии на это согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации, которое не получено. Ссылается на то, что при обращении к ответчикам с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцом был представлен неполный пакета документов, необходимых для заключения договора приватизации, что свидетельствует о несоблюдении Залюбовской Н.В. досудебного порядка рассмотрения вопроса о приватизации жилья. Полагает, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации относится к компетенции соответствующих органов, к каковым суд в силу закона не относится. Признавая за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции вышел за рамки компетенции судебных органов и нарушил принцип разделения властей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Залюбовской Н.В. и третьего лица Залюбовской Н.И. Акимов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Залюбовская Н.В., третье лицо Залюбовская Н.И., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФГКУ «Востокрегионжилье» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статьи 8, 11 Закона о приватизации).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №1801-р военный городок № < данные изъяты> исключен из перечня закрытых военных городков.
Из материалов дела следует, что дата Залюбовской Н.И. выдан ордер № на вселение в предоставленное жилое помещение по адресу: < адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены сын ФИО2 и дочь Залюбовская Надежда.
Жилой дом по адресу: < адрес> является федеральным имуществом и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
дата Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника территориального отделения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с Залюбовской Н.И. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому жилое помещение по адресу: < адрес> предоставлено ей и члену ее семьи Залюбовской Н.В. в бессрочное владение и пользование.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Залюбовская Н.И. и Залюбовская Н.В.
Залюбовская Н.И. отказалась от приватизации занимаемой квартиры в пользу Залюбовской Н.В.
Для решения вопроса о приватизации жилого помещения истец в дата и повторно дата обращалась в Министерство обороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, в чем ей было отказано и рекомендовано разрешить данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, ее мать от участия в приватизации отказалась, а уполномоченные органы уклоняются от передачи жилья в собственность истца, пришел к правильному выводу о том, что Залюбовская Н.В. имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации и признал за ней право собственности на жилое помещение.
При этом суд правильно исходил из того, что квартира по адресу: < адрес> не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, а доказательства, подтверждающие невозможности истца воспользоваться предусмотренным законом правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и исследованных судом доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о невозможности предоставления истцу квартиры в порядке приватизации в связи с отсутствием на это согласия собственника жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им на законных основаниях жилого помещения.
Утверждение представителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основано на неправильном толковании закона.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Данным Законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а возможность обращения в суд с иском о признании права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истцом не были предоставлены в компетентные органы все необходимые для заключения договора приватизации документы, являлся предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ему дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение вопроса о приватизации жилья не относится к компетенции судов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).
Из материалов дела видно, что ответчики отказались заключать с истцом договор о бесплатной передаче занимаемого жилья в собственность, что является препятствием в реализации ее права на приватизацию в установленном законом порядке, которое подлежит защите в суде.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Заверяева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка