Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года №33-2455/2017, 33-111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А..,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Кужугет К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Данзын-оол Н.А., Данзын-оолу Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа по апелляционным жалобам представителя истца Гончарова А.А. и ответчика Данзын-оола Т.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО АИЖК, Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа. В обоснование иска указывает на то, что в соответствии с условиями договора займа N от 27 декабря 2012 года "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Республике Тыва" предоставило ответчикам заем в размере 1 330 000 руб. на срок по 30 ноября 2027 года под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. 22 апреля 2016 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательства по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, которая по состоянию на 7 ноября 2016 года составляет 1 226 199 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 199 036 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 19 806 руб. 48 коп., задолженность по пени - 7 356 руб. 58 коп., начиная с 8 ноября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 900 000 руб., расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 331 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Данзын-оол Н.А., Данзын-оола Т.Д. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 226 199 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 331 руб. Взыскал с ответчиков, начиная с 8 ноября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 199 036 руб. 26 коп. Обжалуемым решением расторгнут договор займа N от 27 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Данзын-оол Н.А., Данзын-оолом Т.Д., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Гончаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда, ответчик Данзын-оол Т.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на малозначительность допущенных ими просрочек и отсутствие у них намерения уклоняться от выплаты всей суммы задолженности. Просрочки возникли из-за материальных трудностей, однако задержки по ежемесячной оплате кредита были нечастые и незначительные, не более 2 недель. Считает, что малозначительность допущенных просрочек не могут являться основанием для расторжения договора ипотеки и обращения взыскания имущества.
Представитель ответчика Ажи У.А. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Данзын-оол Н.А., Данзын-оолом Т.Д. был заключен договор займа N, по которому был предоставлен заём в размере 1 330 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года квартира по адресу: ** принадлежит Данзын-оол Н.А., Данзын-оолу Т.Д. на праве общей совместной собственности. Произведена запись об ипотеке в силу закона.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва". Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 28 декабря 2012 года. 18 января 2013 года была произведена передача прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из материалов дела следует, что, начиная с марта 2013 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно предоставленному расчету сумма задолженности по состоянию на 7 ноября 2016 года составляет 1 226 199 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 199 036 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 19 806 руб. 48 коп., задолженность по пени - 7 356 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики Данзын-оол Н.А, Данзын-оол Т.Д. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 226 199 руб. 32 коп. и расторжении договора займа.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно выписке из счета ответчика Данзын-оол Н.А. в банке **, представленной в суд апелляционной инстанции, со счета ответчика производились списания различных сумм денежных средств на счет получателя АО "АИЖК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N.
Однако судебная коллегия отмечает, что представленная суду выписка не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку задолженность истцом рассчитана по состоянию на 7 ноября 2016 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о малозначительности допущенных просрочек не может быть признан обоснованным. Как видно из представленного истцом расчета, после получения 27 декабря 2012 года кредита, ответчики с 01 марта 2013 года неоднократно допускали просрочку платежей, просроченная задолженность увеличивалась вплоть до подачи в суд иска.
Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Займодавец согласно п. 4.4.3 договора имеет право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при невыполнении заемщиком своих обязательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика Данзын-оола Т.Д. судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности данного требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).
Согласно закладной от 27 декабря 2012 года предмет ипотеки по указанному выше адресу, оценен в 1 900 000 руб.
Как следует из расчета задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла 43 890 руб. 36 коп., то есть менее 5% от стоимости предмета ипотеки, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка