Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-24547/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24547/2022
Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Жилкомсервис N 1 Петроградского района на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-241/2022 по иску Тяптиной Натальи Витальевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Модестовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Тяптина Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2021 года она обнаружила, что её транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши <адрес>. Указывая, что данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, сход снега произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик вред, причиненный имуществу истца, не возместил, ввиду чего после уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 108 423,54 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 07.05.2021 по 30.04.2022 в размере 392 493,21 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей расходы на составление заключения отчета об оценке в размере 4 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года исковые требования Тяптиной Н.В. были удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Тяптиной Н.В. было взыскано в счет возмещения ущерба 108 423,54 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 211,77 рублей, расходы на составление заключения отчета об оценке в размере 4 000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Шкода, номер О806РС98, принадлежит истцу на праве собственности.
24 марта 2021 года истцом было обнаружено, что её транспортное средство, припаркованное около многоквартирного <адрес>, было повреждено: имеются трещины лобового стекла, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на капоте.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 следует, что данные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, около которого припарковала автомобиль истица.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, что им не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно факта причинения ущерба истцу в связи с заявленными событиями, а также размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, не исключена возможность образования всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истца, в результате рассматриваемого события, т.е. в результате падения на автомобиль снега и/или наледи, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 423,54 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не доказывают факт причинения вреда именно действиями (бездействием) ответчика.
В обоснование данного довода ответчик ссылается, что на 24 марта 2021 кровля многоквартирного дома, у которого был припаркован автомобиль истца, были очищены, что следует из плана, представленного суду с фотографиями.
В данной споре суд первой инстанции, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, разъяснял сторонам положения об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По данной категории споров действует базовый стандарт доказывания, при котором факт считается доказанным, тогда, когда комплекс представленных стороной, несущей бремя доказывания, доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел.
В данном случае бремя доказывания условий (элементов) возникновения обязательства из причинения вреда лежало на истце.Истцом представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что его транспортное средство было повреждено в результате падения наледи с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Так, суду представлено постановление вынесенное уполномоченным лицом на основе исследованных событий и обстоятельств, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые по внешним признакам были определены как полученные в результате падения наледи с крыши дома.
Указанное постановление не обжаловано, хотя в нем содержаться определенные обстоятельства, которые в том числе затрагивают интересы ответчика.
Кроме того, на факт получения повреждений от падения наледи подтверждается выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что указанных доказательств достаточно для того, чтобы с определенной степенью убедительности считать факт получения повреждений в результате названного события доказанным.
Действительно, нет оснований полагать, что указанный факт с абсолютной точностью имел место в реальной жизни.
Установление любого фактического обстоятельства всегда связано с определенной долей сомнения.
Однако целью суда не является установление фактов с абсолютной степенью вероятности, поскольку методы познания ограничены, как ограничены и доказательственные возможности, прежде всего сторон, но и суда, как публично-властного органа, наделенного компетенцией разрешать споры, возникающими между субъектами права.
В данном случае судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел, хотя в этом и может быть определенная степень сомнения.
В таком случае именно на ответчика переходит бремя опровержения данного спорного и еще не установленного решением суда обстоятельства.
Ответчиком представлен план по очистке кровель домов от снега на 21 февраля 2021 года, а также фотографии.
Из указанных фотографий невозможно установить когда они были сделаны, а также приложением к какому документу они являлись.
План по очистке снега указывает на планируемые даты с 14 марта 2021 года по 17 марта 2021 года. Между тем, доказательств, что данные работы исполнены в материалы дела не представлены.
Оценка представленных ответчиком доказательств хоть и вызывает определенные сомнения в факте падения наледи на крышу припаркованного автомобиля, однако не позволяют суду с достаточной степенью убедительности полагать, что падение с крыши наледи не произошло.
В данном случае ответчик не лишен был возможности представлять иные доказательства в обоснование своих возражений, и в процессе рассмотрения дела ответчик не соглашался и с размером ущерба и с фактом получения повреждений в результате ненадлежащего содержания дом ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы с определенной степенью вероятности подтвердило версию истца: все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения наледи.
Учитывая действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности именно стороны свободны в распоряжении своими правами.
Судебная коллегия полагает, что сторонам были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предложено представить дополнительные доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба в результате противоправного поведения ответчика.
Доводы о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, на кровле которого имелись (или могли иметься) явные признаки снега и наледи, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не могла предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
При этом бремя доказывания обстоятельств совершения истцом противоправных действий лежит на ответчике, как на стороне, указывающей на такие действия.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
