Определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-24546/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24546/2021
<данные изъяты> 11 августа 2021 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы и распределении судебных расходов,
установил:
ООО "ИЛКО ЕВРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к Снеткову М.В. о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства, переданного по договору финансовой аренды, основанного долга по договору финансовой аренды, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор финансовой аренды транспортного средств, согласно которого истец приобрел, по заявке ответчика, в свою собственность автомобиль и передал его Снеткову М.В. во временное владение и пользование на срок до <данные изъяты>.
В соответствии с условиями названного договора ответчик несет все риски случайной гибели транспортного средства.
В нарушение условий договора финансовой аренды транспортного средства от <данные изъяты> ответчик передал истцу автомобиль в неисправном состоянии и с повреждениями.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на истца. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобой, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая проводит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что истец представил в суд отчет от <данные изъяты> о стоимости работ и услуг, на которое ответчиком какие-либо возражения высказаны не были. Стороны в судебном заседании отсутствовали.
С учетом принципа диспозитивности, на котором базируется гражданское судопроизводство, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на представленный истцом отчет и ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременном назначении по делу экспертизы, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение. При этом суду первой инстанции надлежит правильно распределить бремя доказывания по настоящему спору, направив сторонам, при их отсутствии в судебном заседании, соответствующих разъяснений, в том числе о рассмотрении спора по имеющимся доказательствам применительно к части 3 статьи 79 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка