Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-24546/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-24546/2021
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев частную жалобу Маслова В.Г. на определение Анапского районного Краснодарского края от 14 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Маслов В.Г. обратился в суд с иском к Андрееву А.Г. о возмещении имущественного вреда.
Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2020 года.
Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года Маслову В.Г. возвращено исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, как незаконное, поскольку им были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Маслову В.Г. судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 15 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, вопреки положениям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны, предусмотренные данной правовой нормой сведения об ответчике.
Между тем, судом первой инстанции проигнорировано имеющееся в материалах дела заявление истца, поступившее в суд первой инстанции согласно входящего штампа 14 октября 2020 года и содержащее во исполнение определения об оставлении иска без движения сведения об ответчике, предусмотренные ч. 3 ст. 131 ГПК РФ (л.д.19).
Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Анапского районного Краснодарского края от 14 октября 2020 года - отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Маслова В.Г. к Андрееву А.Г. о возмещении имущественного вреда в Анапский районный суд Краснодарского края на стадию принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Юрчевская Г.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
