Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24545/2021

"27" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Воробьевой Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шут А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Маг-Строй", ПАО "ТрансКапиталБанк" в лице Краснодарского филиала, в котором просил признать договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015 недействительной (мнимой) сделкой, применив последствия ее недействительности. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ, признать договор залога от 27.05.2016 прекращенным, погасив соответствующую запись в ЕГРН от 17.06.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что Шут А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "МАГ-Строй", директором которого являлся Меньшиков. 09.10.2015, находясь в служебной зависимости, и действуя под давлением Меньшикова А.Е., Шут А.Ю. заключил с ООО "МАГ-Строй", в лице директора Меньшикова А.Г. договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступало нежилое помещение, общей площадью <...> (п. 1.3 договора), стоимостью 24 000 000 рублей (п.2.1). При этом, с целью обезопасить Шута А.Ю. от исполнения обязательств по иному договору, стороны предусмотрели п. 2.2, согласно которому оплата по договору должна быть внесена закройщику в течение 3-х рабочих после государственной регистрации перехода прав в органах Росреестра. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 13.10.2015, запись о регистрации В последующем, также по указанию Меньшикова А.Г., Шут А.Ю. заключил с "ТКБ БАНК" ПАО договор залога прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 09.10.2015, в обеспечение исполнения Меньшиковым А.Г. обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.09.2014 заключенному с "ТКБ БАНК" ПАО. Заключая договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015 года, истец не имел намерений приобретать указанное в нем нежилое помещение, денежных средств в размере 24 000 000 рублей никогда не имел, и не имеет в настоящее время. Из договора от 09.10.2015 следует, что денежные средства Шута А.Ю. для долевого строительства данного многоквартирного дома не привлекались, а подлежали выплате им после перехода права собственности (п. 2.2 договора), что является основанием для признания договора участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

Шахбазян Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "Маг-Строй", администрации МО г. Армавир, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения этаж - <...>, общей площадью <...> расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> а также взыскать с ООО "МАГ-Строй" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между Шахбазяном Б.Р. и ООО "МАГ-Строй" 20.05.2016 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое помещение - строительный номер этаж - <...> общая проектная (плановая) площадь нежилого помещения - <...> (п. 1.3, договора), цена договора составила 20 000 000 рублей (п.2.1.), которую истец уплатил в полном объеме ООО "МАГ-Строй" при подписании указанного договора (п. 2.2), тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. В силу п.4.1 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен сторонами - 3 квартал 2016 года, однако в нарушение условий заключенного договора, указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только в 2019 году на основании разрешения, выданного администрацией МО г. Армавира от 20.03.2019. Несмотря на то, что истец Шахбазян Б.Р. в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, ООО "МАГ-Строй" уклоняется от выполнения своих обязательств о передаче нежилого помещения в собственность истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Армавирского городского суда Краснодарскою края от 31 октября 2019 года, гражданское дело по иску Шута А.Ю. и гражданское дело по иску Шахбазяна Б.Р. объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, исковые требования Шута А.Ю. к ООО "МАГ-Строй", ПАО "ТрансКапиталБанк" в лице Краснодарского филиала удовлетворены.

Договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015, заключенный между Шутом А.Ю. и ООО "МАГ- Строй" на строительство объекта долевого строительства - нежилого помещения, строительный номер-, подъезд-, этаж- и цокольный, общая площадь <...> расположенного в <...> квартирном жилом доме с офисными помещениями по адресу: <Адрес...> признан недействительной (ничтожной) сделкой с момента её заключения - с 09 октября 2015 года.

Применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от 09.10.2015, заключенного между Шутом А.Ю. и ООО "МАГ-Строй", в виде признания отсутствующим зарегистрированного по договору 19.10.2015 права участника долевого строительства Шута А.Ю. на нежилое помещение, строительный номер- подъезд- этаж- и цокольный, общая площадь <...> расположенное в <...> квартирном жилом доме с офисными помещениями по адресу: <Адрес...> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации за номером от 13.10.2015 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 09.10.2015, заключенного между Шутом А.Ю. и ООО "МАГ-Строй".

Залог в отношении имущественных прав Шута А.Ю. на получение в собственность объекта долевого строительства по заключенному между Шутом А.Ю. и ООО "МАГ-Строй" договору долевого участия от 09.10.2015, оформленный заключенным между Шутом А.Ю. и ПАО "ТрансКапиталБанк" в лице Краснодарского филиала ПАО "ТрансКапиталБанк" договором залога прав по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2016 года, признан прекращенным.

Исковые требования Шахбазяна Б.Р. к ООО "МАГ-Строй", администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены.

За Шахбазяном Б.Р. признано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью - <...> расположенные на первом и цокольном этажах в подъезде многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>

Суд взыскал с ООО "Маг-Строй" в пользу Шахбазяна Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскана с ООО "МАГ-Строй" в доход местного бюджета МО г. Армавир государственная пошлина в размере 59 700 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Шахбазяна Б.Р. на нежилые помещения общей площадью <...> расположенные на <...> многоквартирного жилого дома по <Адрес...> без участия застройщика ООО "Маг-Строй".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТрансКапиталБанк" по доверенности Воробьева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шута А.Ю. и Шахбазяна Б.Р. в полном оъеме. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Также судом проигнорированы судебные акты, принятые в отношении предмета сделки, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение, а также не учтено, что на предмет сделки - нежилое помещение обращено взыскание по долгам директора ООО "Маг-Строй".

В возражениях на апелляционную жалобу Шахбазян Б.Р. просит решение суда от 19.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ТрансКапиталБанк" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, апелляционная жалоба представителя ПАО "ТрансКапиталБанк" в лице Краснодарского филиала по доверенности Воробьевой Т.В. - удовлетворена.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шута А.Ю. к ООО "Маг-Строй", ПАО "ТрансКапиталБанк" в лице Краснодарского филиала о признании договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении исковых требований Шахбазяна Б.Р. к ООО "Маг-Строй", администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом установлено, что 09 октября 2015 г. между Шутом А.Ю. и ООО "МАГ-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве

Согласно п. 1.1 данного договора от 09.10.2015 ООО "МАГ-Строй" (застройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить <...> квартирный жилой дом с офисными помещениями по <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а Шут А.Ю. (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.3. Договора от 15.10.2015 объектом долевого строительства по договору является: нежилое помещение (строительный номер ), общей площадью <...> этаж - и цокольный, подъезд - , расположенное в многоквартирном доме по <Адрес...>

Пунктом 2.1. Договора от 09.10.2015 установлено, что цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составляет 24 000 000 рублей.

В пункте 2.2. вышеназванного договора указано, что оплату по договору Шут А.Ю. должен передать застройщику в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 4.1 договора от 09.10.2015 установлен предельный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 г., после чего не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года и 08 сентября 2014 года между ПАО "ТрансКапиталБанк" и ИП Меньшиковым А.Г. (являющимся в свою очередь директором ООО "Маг-Строй") заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом выдачи в размере 50 000 000 и 60 000 000 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам между ПАО "ТрансКапиталБанк" и Шутом А.Ю. 27 мая 2016 года заключен договор залога прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Шут А.Ю. передал ПАО "ТрансКапиталБанк" в залог имущественные права на получение в собственность объекта долевого строительства по заключенному между Шутом А.Ю. и ООО "Маг-Строй" договору долевого участия от 09 октября 2015г. Стоимость предмета залога определена банком в размере 12 000 000 рублей.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 г. по делу N 2-4963/19 по иску ПАО "ТрансКапиталБанк" к Меньшикову А.Г., Меньшиковой И.Н., Саргсяну А.С., Мартиросяну Р.К., Мартиросян Р.П., Баляну Г.А., Шуту А.Ю., ООО "Маг-Строй", ООО "Смарт-С" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования ПАО "ТрансКапиталБанк" удовлетворены в полном объеме. Из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 г. следует, что судом помимо прочего, обращено взыскание на залоговое имущество - права требования по договору долевого участия на нежилое помещение строительный этаж - и цокольный, общая проектная площадь <...> в том числе <...> и цоколь - <...> находящееся в строящемся многоквартирном жилом доме <...> жилой дом с офисными помещениями), общей площадью застройки <...> с кадастровым номером по <Адрес...>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Шута А.Ю., руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд учел служебную зависимость Шута А.Ю. (аффилированность лица) по отношению к директору Меньшикову А.Г., общеизвестные факты о сложном финансовом положении, как ООО "МАГ- Строй", так и его директора Меньшикова А.Г., возникших в стадии строительства многоквартирных домов в <Адрес...>, что привело к совершению последним ряда мошеннических схем, а в последующем к возбуждению в отношении Меньшикова А.Г. и других лиц, уголовного дела, которое в настоящее время расследовано и находится на рассмотрении в Армавирском городском суде. Кроме того, суд учел отсутствие у Шута А.Ю. финансовой возможности уплаты цены по договору в размере 24000000 руб., наличие, предусмотренного сторонами пункта 2.2 договора, согласно которому, уплата цены договора вносится Шутом А.Ю. застройщику только после перехода права собственности на объект недвижимости, что прямо свидетельствует о том, что денежные средства Шута А.Ю. не привлекались для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома по <Адрес...> Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения нежилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, суд расценил как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог- банку и получения Меньшиковым А.Г. дополнительных кредитных средств.

Принимая во внимание, что между Банком и Шутом А.Ю. 27.05.2016 был заключен договор залога по которому залогодержателю передано в залог имущество, право на которое вытекает из мнимой сделки, не порождающей юридических последствий для её сторон, суд пришел к выводу о прекращении договора залога от 27.05.2016.

Вместе с тем, относительно исковых требований Шахбазяна Б.Р. к ООО "Маг-Строй", администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилое помещение судом установлено следующее.

20 мая 2016 г. между Шахбазяном Б.Р. (участник долевого строительства) и ООО "Маг-Строй" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение, площадью <...> строительный этаж и цокольный, подъезд , расположенное в многоквартирном жилом доме по <Адрес...> то есть предметом сделки являлся тот же объект, который являлся предметом сделки от 09 октября 2015 г., заключенной между Шутом А.Ю. и ООО "Маг-Строй".

По условиям договора от 20 мая 2016 г., ООО "Маг-Строй" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить <...> жилой дом с офисными помещениями по <Адрес...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену (20 000 000 рублей - пункт 2.1 договора) и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Из содержания п. 2.2. Договора от 20.05.2016 следует, что расчет по настоящему договору произведен истцом Шахбазяном Б.Р. в полном объеме (в сумме 20 000 000 рублей) при подписании договора.

В соответствии с п.4.1. Договора от 20.05.2016 сторонами был определен следующий срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Пунктом 4.3. Договора от 20.05.2016 закреплена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект в соответствии с проектно-сметной документацией.

Администрацией муниципального образования город Армавир 20 марта 2019 года ООО "МАГ-Строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком ООО "МАГ- Строй" не исполнена обязанность, предусмотренная п.4.3 договора от 20.05.2016 по передаче Объекта долевого строительства Шахбазяну Б.Р.

Удовлетворяя исковые требования Шахбазяна Б.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 153, 165, 218, 219, 131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Шахбазян Б.Р. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Шахбазян Б.Р. и ООО "МАГ-Строй" добровольно исполняли условия договора от 20.05.2016 (Шахбазян Б.Р. внес оплату по договору в полном объеме, в свою очередь ООО "МАГ-Строй" осуществило действия по строительству объекта долевого строительства и вводу его в эксплуатацию), а отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве сторонами договора от 20.05.2016 не лишает истца Шахбазяна Б.Р. возможности обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции не усмотрел в качестве препятствий для удовлетворения исковых требований Шахбазяна Б.Р. обстоятельства нахождения спорного имущества в залоге у ПАО "ТКБ БАНК", поскольку обременение на приобретаемый им объект, наложено по обязательствам иного лица, а основанием для регистрации ипотеки (залога), послужил ничтожный договор участия в долевом строительстве от 09.10.2015 года, право по которому признается отсутствующим с одновременным погашением соответствующей записи в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая обязательность исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в вышеуказанном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема- передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).