Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-2454/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2454/2023
Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Замулина Арсения Андреевича и СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3274/2022 по иску Замулина Арсения Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Караник Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Замулин А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по данному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение в размере 2 594 940,47 рублей, а также взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 4 676,81 рублей, штраф в размере 1 481 922,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 329 рублей, а также убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 264 228,24 рублей, однако решение ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем истец понес дополнительные убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с 08 декабря 2020 года по 26 января 2022 года в сумме 384 382,24 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 26 января 2022 года в размере 728 184 рублей исходя из размера ключевой ставки на момент предъявления иска.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 384 382,24 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 апреля 2020 года по 26 января 2022 года в размере 2 101,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 563 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе Замулин А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в данной части оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2017 года между Замулиным А.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключён кредитный договор, во исполнение условий которого истец 07 марта 2018 года заключил с ответчиком договор страхования на период с 07 марта 2018 по 06 марта 2019 года. Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками, в частности, являются "Инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, как совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4 и 6 ст. 20 Правил ("Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни" - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая). Страховая сумма определена в размере 2 594 940,47 рублей, страховая премия по указанному риску составила 6 777,98 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2072/2021 был частично удовлетворен иск Замулина А.А., со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 594 940,47 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО "Юникредит Банк".
Также данным решением в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07 апреля 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 264 228,28 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 4 676, 81 рублей на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 481 922,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 26 января 2022 года (л.д.46).
Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 13 мая 2022 года (л.д. 8) за период с 14.12.2020 по 13.01.2022 сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 384 382,24 рубля.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком истец понес убытки в размере выплаченных за заявленный период процентов, однако пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они урегулированы специальной нормой закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем за заявленный истцом период взыскал неустойку по п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, ограничив ее размер страховой премией с учетом того, что ранее часть неустойки была взыскана.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом и ответчиком исходя из совокупности доводов жалоб в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судебным решением по гражданскому делу N 2-2072/2021 установлена причинно-следственная связь между неправомерным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости нести расходы на уплату процентов за пользование кредитом, эти убытки подлежат взысканию до момента фактического осуществления страхового выплаты, то есть до 26 января 2022 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 384 382,24 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в любом случае должен был бы исполнять обязательства по уплате процентов вне зависимости от надлежащего исполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательства истца по выплате кредита также было бы прекращено.
Проверяя законность решения суда в части требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет заявленных истцом требований.
Так, исходя из буквального толкования искового заявления (л.д. 4) фактически, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.
При таких обстоятельствах до момента исполнения решения суда по выплате основной суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку, вместе с тем, с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2020 года по 26 января 2022 года в размере 2 101,17 рублей, однако неправомерно отказал во взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную решение суда по делу 2-2072/2021 сумму.
Принимая во внимание, что вышеуказанным решением в пользу истца было взыскано 1 860 156,81 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу (с 30 сентября 2021 года) по дату исполнения (26 января 2022 года) размер подлежащих взысканию процентов составляет: с 30.09.2021 по 24.10.2021 (25 дн.): 1 860 156,81 * 25 * 6,75 / 365 = 8 600,04 рублей; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 860 156,81 * 56 * 7,5 / 365 = 21 404,54 рублей; с 20.12.2021 по 26.01.2022 (38 дн.): 1 860 156,81 * 38 * 8,5 / 365 = 16 461,11 рублей.
Следовательно, общая сумма процентов составляет 46 465,69 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не взыскан штраф с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанный штраф, поскольку данный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование потребителем.
Принимая во внимание, что на основании настоящего решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 384 382,24 рубля (убытки) + 2 101,17 рублей (неустойка) + 46 465,69 рублей (проценты) = 432 949,10 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, что составляет 216 474,55 рублей.
Оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части основных требований, судебная коллегия по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 563 рубля, подлежала уплате исходя из цены иска (1 112 567,18 рублей) на момент предъявления требований 13 763 рубля, обоснованными являлись требования на сумму 432 949,10 рублей.
При таких обстоятельствах общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 432 949,10 * 13 763 / 1 112 567,18 = 5 355,79 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцу также подлежит частичной компенсации расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 432 949,10 * 563 / 1 112 567,18 = 219,09 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 5 355,79 - 219,09 = 5 136,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Замулина Арсения Андреевича удовлетворить частично.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Замулина Арсения Андреевича (паспорт 40 00 723397) убытки в размере 384 382,24 рубля, неустойку в размере 2 101,17 рублей, проценты в размере 46 465,69 рублей, штраф в размере 216 474,55 рублей, судебные расходы 219,09 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 136,70 рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Замулина Арсения Андреевича и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
