Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 33-2454/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 33-2454/2022
Санкт-Петербург 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суппеса В. В.ича по гражданскому делу N 2-2136/2021 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суппеса В. В.ича к Баеш Л. и Доманову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения, неустойки, расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Суппеса В.В. - Савенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Суппес В.В. обратился в Тосненский городской суд с иском к Баеш Л. и Доманову И.А. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 25 марта 2020 г. в размере 185000 руб., суммы невыплаченного вознаграждения за использование денежных средств по договору займа в размере 52000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 991500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Баеш Л. 25 марта 2020 года был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, согласно которой ответчик получила денежные средства в размере 800000 руб. на срок до 25 августа 2020 г.
Помимо возврата суммы основного долга ответчик обязался в течение всего срока пользования денежными средствами выплачивать в качестве вознаграждения по 4000 руб. ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем использования денежных средств.
До 25 августа 2020 г. ответчик возвратил сумму в размере 215000 руб., в последующем ответчик выплатил также еще 400000 руб. в следующие даты: 100000 руб.- 15.09.2020, 100000 руб. - 17.09.2020, 100000 руб. - 30.09.2020, 100000 руб. - 09.10.2020.
Сумма задолженности составляет 185000 руб., которая не возвращена по настоящее время, также ответчики не выплачивали вознаграждение за пользование денежными средствами за 13 месяцев, с апреля 2020 г. по апрель 2021 г.
В соответствии с договором займа в случае нарушения обязательств по выплате основного долга и/или суммы вознаграждения ответчик обязалась выплачивать истцу неустойку (штраф) в размере 1% от недополученной в срок суммы за каждый день просрочки.
Для защиты своих нарушенных прав истец, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив Соглашение и уплатив за оказание юридической помощи 80000 руб.
В соответствии с указанной распиской поручителем ответчика Баеш Л. выступил Доманов И.А.
Представитель ответчика Баеш Л. не оспаривала требования о взыскании суммы основного долга и вознаграждения за пользование денежными средствами, просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, поскольку дело не относится к сложной категории.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Баеш Л. и Доманова И.А. в пользу Суппеса В.В. сумма основного долга по договору займа в размере 185000 руб., вознаграждение в размере 52000 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб.
Взысканы солидарно с Баеш Л. и Доманова И.А. в пользу Суппеса В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Суппеса В.В. отказано.
Суппес В.В. не согласился с постановленным решением в части взыскания неустойки и расходов на представителя, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно назвал договорную неустойку, неустойкой за пользование чужими денежными средствами, что привело к необоснованному снижению неустойки до 35000 руб., снизив размер договорной неустойки более чем в 28 раз, необоснованно пришел к выводу, что она несоразмерна нарушенному обязательству. Указал, что денежные средства давались истцом предпринимателем ответчику на предпринимательские цели, одновременно были проданы несколько грузовиков. Также суд необоснованно снизил размер расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 между Баеш Л. и Суппес В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Баеш Л. получил от истца сумму в размере 800000 руб. на срок до 25.08.2020 и выплачивать ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем использования денежных средств вознаграждение в размере по 4000 руб. за весь период пользования денежными средствами. В случае нарушения обязательств по выплате основного долга и (или) сумм вознаграждения обязался выплачивать неустойку в размере 1% от недополученной суммы за каждый день просрочки.
Поручителем по договору займа выступил Доманов И.А. на основании расписки от 25.03.2020.
Баеш Л. за период с 01.04.2020 по 19.04.2021 возвратил Суппесу В.В. 615000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчики решение суда не обжалуют, истец обжалует решение в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя, в силу ст.327.1 ГПК РФ, возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленной расписки, подлинник которой находится у истца, что не оспаривали ответчики, пришел к выводу, что денежные средства ответчиком Баеш Л. были получены в долг, между сторонами сложились отношения по договору займа.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.811 и ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что имелись основания для снижения размера заявленной истцом неустойки, при этом положения 333 ГК РФ могут быть применены как к законной, так и договорной неустойке, поэтому доводы истца, что суд необоснованно снизил данную неустойку, являются несостоятельными, т.к. в силу ст.333 ГК РФ могут быть снижены любые меры ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, поэтому с учетом того, что ответчиком было заявлено о ее несоразмерности нарушенному обязательству, данные положения подлежали применению.
Как усматривается из расписки, и из искового заявления, Суппес В.В. просит взыскать с ответчиков неустойку, за нарушение обязательства по возврату суммы займа.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, при этом учел размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, изложенных в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка, в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых) является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Заявляя неустойку, за период с 26.08.2020 по 17.05.2021 в размере, превышающем сумму предоставленного займа и фактически в 5 раз превышающую сумму задолженности, суд, снижая размер неустойки до 35000 руб. при наличии задолженности в размере 185000 руб., установил баланс интересов сторон, что взыскание неустойки в большем размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того, что размер вознаграждения за пользование займом был установлен в твердой сумме и не зависит от суммы задолженности, и подлежит взысканию за весь период пользования денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, неустойка не подлежит увеличению.
При этом судебная коллегия учитывает, что срок просрочки заявлен менее года, максимальная учетная ставка в период с августа 2020 по май 2021 составляла 5% годовых, на момент вынесения судом решения учетная ставка составляла 8,5% годовых, обстоятельства дела, размер задолженности 185000 руб., что ответчиком не оспаривается сумма задолженности, основная сумма долга возвращена ответчиком с задолженностью не более 2 месяцев, доказательств, что денежные средства предоставлялись на предпринимательские цели истцом не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, договор займа заключен между физическими лицами, займ не является целевым.
Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что сумма расходов на представителя занижена.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в данной части, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания расходов на представителя в размере 25000 руб., с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в разумных размерах.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, не относится к категории сложных, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, что ответчик не оспаривала сумму основного долга и вознаграждения, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, основания для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суппеса В. В.ича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Минзар О.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
