Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2454/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Апарина С. М. по доверенности Апарина А. С. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Апарина С.М. к Платонову И.В. об исправлении реестровой ошибки.

9 апреля 2021 года Апарин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просил взыскать с Платонова И.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы за выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера, отчетной документации на земельный участок в сумме 14000, всего 44000 рублей.

В судебном заседании истец Апарин С.М. и его представитель по доверенности Апарин А.С. заявление поддержали.

Ответчик Платонов И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года заявление Апарина С.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Апарина С.М. по доверенности Апарин А.С. ставит вопрос об отмене определения районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера, которым подтверждается факт наложения земельного участка ответчика на участок Апарина С.М. Истец был вынужден корректировать границы участка ответчика, так как он избрал пассивную позицию. Считает необоснованной ссылку суда и ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, так как факт нарушения ответчиком его прав выражается в бездействии ответчика. Указывает, что истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные издержки, так как альтернативного варианта по изменению границ земельного участка ответчика у него не было.

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии Апарин С.М. и Платонов И.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца Апарина С.М. по доверенности Апарина А.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Апарин С.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>

В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Апарин С.М. обратился к кадастровому инженеру, которым по результатам кадастровых работ дано кадастровое заключение.

Согласно заключению N от 23 октября 2019 года земельный участок с кадастровым N в ЕГРН имеет статус "ранее учтенный", при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, которому был присвоен новый адрес, согласно сведениям ЕГРН имеет также статус ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем, границы указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка с кадастровым N, при этом площадь наложения участков составляет 77,7 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым N пересекают границы земельного участка с кадастровым N с юго-восточной стороны на 4,4-4,5 м. Границы земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в своем местоположении, накладываясь на границы земельного участка с кадастровым N, с отступлением от существующего на местности ограждения между вышеупомянутыми участками на 4,4-4,5 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Апарина С.М. в суд с иском об устранении реестровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года иск Апарина С.М. удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обращение Апарина С.М. с данным иском не вызвано незаконными действиями ответчика Платонова И.В.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение спора судом в данном случае было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым N в Государственном кадастре недвижимости. Истцом ставился вопрос о наличии реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, а не об оспаривании ответчиком границ участка истца или необходимости согласования границ.

Ссылка в жалобе на отсутствие альтернативного варианта по изменению границ участка отмену определения районного суда не влечет.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 3 данной статьи предусматривает возможность исправления кадастровых ошибок органом регистрации прав даже в отсутствие согласия правообладателя с соблюдением установленных данной статьей требований.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением об устранении этой ошибки или регистрации установления исправленных границ своего земельного участка и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств того, что предъявление иска к Платонову И.В. было единственным способом привести данные о земельном участке в государственном кадастре в соответствие с действительностью.

Отсутствие факта обращения истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением нашло свое подтверждение и объяснениями представителя Апарина А.С. на заседании судебной коллегии.

Суд, установив факт наличия реестровой ошибки, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших за собой внесение недостоверных сведений в отношении границ земельных участков, не установил.

Какая-либо связь действий Платонова И.В. с реестровой ошибкой, повлекшей предъявление к нему иска, в суде первой инстанции своего подтверждения не нащла.

Судом также не установлено, что рассмотрение спора судом было вызвано лишь возражениями Платонова И.В. против требований истца. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик Платонов И.В. не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Поскольку удовлетворение заявленного Апариным С.М. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика Платонова И.В., суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Апарина С. М. по доверенности Апарина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка