Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2454/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2454/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Маслобойщиковой А.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Осовским А.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей на ... месяцев с даты его фактического предоставления под ... % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, которую заемщик предоставляет кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ПАО Сбербанк направило Осовскому А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осовскому А.В. о расторжении кредитного договора N... от <ДАТА>; взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 303 112 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 715 рублей 56 копеек, расходов на проведение оценки имущества в размере 579 рублей 14 копеек; обращении взыскания на предмет залога - квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 238 400 рублей.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования

ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк и Осовским А.В. С Осовского А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 278 670 рублей 87 копеек, из которых: 1 191 893 рубля 92 копейки - просроченный основной долг, 60 776 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 26 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 26 715 рублей 56 копеек, расходы по оценке квартиры в размере 579 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 393 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю., выражая несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит заочное решение в данной части отменить с принятием нового акта об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче жалобы. Указывает, что при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств подтверждающих сложное финансовое положение Осовского А.В., судом необоснованно снижена неустойка. Полагает, что при определении начальной продажной цены предмета залога суд должен был руководствоваться пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", а не пунктом 10 кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Осовский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению в части суммы неустойки, а также начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расторгая кредитный договор и взыскивая с Осовского А.В. задолженность по нему, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора от <ДАТА>.

Вместе с тем, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на соответствие определенной им к взысканию суммы требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел соответствующий расчет неустойки в мотивировочной части заочного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного вышеуказанной нормой права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, несет ответственность в виде оплаты предусмотренной условиями кредитного договора неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный размер неустойки в данном случае не мог быть ниже 35 485 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета:

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 190 828 рублей 90 копеек x 23 (дня) x 6% / 366 (дня) = 4490 рублей 01 копейка;

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 190 418 рублей 52 копейки x 4 (дня) x 6% / 366 (дня) = 780 рублей 60 копеек;

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 190 418 рублей 52 копейки x 34 (дня) x 5,50% / 366 (дня) = 6082 рубля 19 копеек;

- со <ДАТА> по <ДАТА>: 1 189 672 рубля 84 копейки x 20 (дней) x 5,50% / 366 (дней) = 3575 рублей 52 копейки;

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 189 252 рубля 47 копеек x 34 (дня) x 4,50% / 366 (дней) = 4971 рубль 47 копеек;

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 188 497 рублей 04 копейки x 28 (дней) x 4,25% / 366 (дней) = 3864 рубля 24 копейки;

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 188 066 рублей 52 копейки x 27 (дней) x 4,25% / 366 (дней) = 3724 рубля 88 копеек;

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 187 632 рубля 28 копеек x 34 (дня) x 4,25% / 366 (дней)= 4688 рублей 88 копеек;

- с <ДАТА> по <ДАТА>: 1 186 863 рубля 30 копеек x 24 (дня) x 4,25% / 366 (дней)= 3307 рублей 65 копеек.

ПАО Сбербанк предъявлена к взысканию неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 441 рубль 46 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, а также сумму задолженности, не усматривает оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением суммы неустойки с 26 000 рублей до 50 441 рубля 46 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 54, 56 Закона об ипотеке, обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, которая определяется на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, то есть в размере 90% от рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от определенной на основании отчета независимого оценщика рыночной стоимости жилого помещения, то есть в размере 1 238 400 рублей (1 548 000 рублей х 80%).

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с уменьшением начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, с 1 393 200 рублей до 1 238 400 рублей.

В связи с удовлетворением жалобы представителя истца в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Осовского А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив сумму неустойки с 26 000 рублей до 50 441 рубля 46 копеек, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, уменьшив ее с

1 393 200 рублей до 1 238 400 рублей.

Абзацы третий и пятый резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Осовского А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 303 112 рублей 33 копейки, из которых

1 191 893 рубля - просроченный основной долг; 60 776 рублей 95 копеек -просроченные проценты; 50 441 рубль 46 копеек - неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 715 рублей 56 копеек".

"Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере

1 238 400 рублей".

Взыскать с Осовского А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка