Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2454/2021

21 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Рстояна Тарника Сутоевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Рстояну Торнику Сутоевичу в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Рстояну Торнику Сутоевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды".

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года удовлетворен иск Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. С Рстояна Т.С. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано неосновательное обогащение в сумме 39431, 92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3058,68, упущенная выгода в сумме 24521, 04 рубля, всего 67011, 64 рубля. Судом постановлено начисление процентов на сумму 39431, 92 рубля, подлежащих взысканию с Рстояна Т.С., производить по день уплаты указанной суммы по формуле, сумма долга х ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки: количество дней в году х количество дней просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, Рстоян Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на воспитание несовершеннолетних детей школьного и дошкольного возраста.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Рстоян Т.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал на то, что является многодетным отцом и не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2021 года удовлетворен иск Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Рстояну Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным решением ответчик Рстоян Т.С. 27 апреля 2021 года направил в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, разрешается судьей с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рстояна Т.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Доводы ответчика о том, что он является многодетным отцом, не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины, являются голословными, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Отсутствие денежных средств в момент подачи апелляционной жалобы, не может являться основанием для полного освобождения лица от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы ответчика.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Рстояна Т.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является правильным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рстояна Торника Сутоевича без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка