Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2454/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал N 13-8/2021 по частной жалобе представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года

установил:

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Блиновой В.С. судебных расходов, сославшись на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года, Блиновой Виктории Станиславовны отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Определением суда в связи с принятием уточнённых требований, произведена замена первоначального ответчика по делу - ООО "ЖелДорЭкспедиция" на индивидуального предпринимателя Борисова В.В. По настоящему гражданскому делу ООО "ЖелДорЭкспедиция" понесло судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.

В письменном отзыве Блинова В.С. возражала относительно удовлетворения заявления.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года постановлено: "Заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Виктории Станиславовны в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" 3323 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" просит его отменить и принять новое судебное постановление о взыскании с Блиновой В.В. в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" судебные расходы в сумме 48623 руб. 97 коп., полагая, что заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов находится в среднем ценовом диапазоне и отвечает критериям разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены в части определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в п.13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Блинова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Определением суда в связи с принятием уточнённых требований, произведена замена первоначального ответчика по делу - ООО "ЖелДорЭкспедиция" на индивидуального предпринимателя Борисова В.В.

По настоящему гражданскому делу ООО "ЖелДорЭкспедиция" понесло судебные издержки в сумме 48623 руб. 97 коп., что никем не отрицалось.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года Блиновой Виктории Станиславовны отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновой В.В. - без удовлетворения.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖелДорЭкспедиция", как заказчиком, и ООО "Новая правовая компания", как исполнителем, заключен договор оказания юридических услуг. По указанному договору представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция" Гудкова О.А. исполнила обязательства по договору в полном объеме, в том числе составила возражения на иск Блиновой В.В.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства и взыскания с истца в пользу первоначального ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем действий, категорию спора, а также тот факт, что при рассмотрении дела представитель участия в судебных заседаниях не принимал, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Таким образом, оснований для отмены в части обжалуемого определения не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.
Судья

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка