Определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 года №33-2454/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2454/2021
<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гаврилюк Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Гаврилюк А.Ю.
на определение <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ответчика Гаврилюк Анжелы Юрьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврилюк Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
установил:
решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврилюк Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилюк Анжелы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 127626 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей (л.д. 43-46).
В дальнейшем судом выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д. 51).
<Дата> ответчик Гаврилюк А.Ю. обратилась в районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого ссылалась на следующее. Исполнение решения суда единовременно затруднительно, ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 12000 рублей. Разумным, отвечающим интересам сторон будет исполнение решения суда в рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом по 5000 рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, начиная с <Дата> ежемесячно по 5000 рублей (л.д. 58).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 69-70).
В частной жалобе ответчик Гаврилюк А.Ю. выражает несогласие с определением суда. В рамках исполнительного производства с ее счета ежемесячно удерживается более 50% заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору по решению суда. Ранее между ней и организациями, предоставляющими коммунальные услуги, заключены соглашения о реструктуризации долга по оплате коммунальных услуг до 2022 года. При удержании из заработной платы 50% и подоходного налога оставшейся суммы недостаточно для прожиточного минимума и оплаты текущих ежемесячных коммунальных платежей. В связи с тяжелым материальным положением и затруднением исполнения решения суда ответчик просила предоставить отсрочку исполнения судебного постановления. Просит определение районного суда отменить (л.д. 74-75).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу статей 36, 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства с ее счета ежемесячно удерживается более 50% заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору по решению суда; ранее между ней и организациями, предоставляющими коммунальные услуги, заключены соглашения о реструктуризации долга по оплате коммунальных услуг до 2022 года; при удержании из заработной платы 50% и подоходного налога оставшейся суммы недостаточно для прожиточного минимума и оплаты текущих ежемесячных коммунальных платежей; не могут быть приняты.
Обозначенные аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих исполнению решения суда.
Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ответчика, исполнение иных обязательств не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, однако сведений о составе такого имущества ответчиком не представлено.
Кроме того, предложенный ответчиком вариант рассрочки является явно нарушающим интересы взыскателя, поскольку сделает отдаленной реальную защиту его требований, тогда как их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаврилюк А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка