Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 года №33-2454/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкина Валерия Николаевича к Мельниковой Евгении Ринатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску третьего лица Финансового управляющего Бадертдинова Рината Газимзяновича - Макарова Вадима Александровича к Мельниковой Евгении Ринатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Бабарыкина Валерия Николаевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 26 апреля 2021 года,
установила:
Истец Бабарыкин В.Н. обратился в суд к ответчику Мельниковой Е.Р. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В исковом заявлении указано, что 4 апреля 2006 года между Бабарыкиным В.Н. (поверенный) и Бадертдиновым Р.Г. (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель уполномочил поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта и земельные участки, на которых такие объекта расположены, завершить их строительство и также оформить право собственности доверителя на них.
В подтверждение заключения данного договора и его условий Бадертдиновым Р.Г. истцу была выдана доверенность от 4 апреля 2006 года, согласно которой Бадертдинов Р.Г. передал истцу как поверенному полномочия по приобретению в его (Бадертдинова Р.Г.) собственность на условиях и за цену по своему усмотрению два незавершенных строительством объекта, расположенные на двух земельных участках в <адрес>; приобретению на имя Бадертдинова Р.Г. в собственность (купить), либо в аренду, на условиях и на сроки по своему усмотрению земельные участки, на которых расположены вышеуказанные незавершенные строительством объекты в <адрес>; в дальнейшем завершить строительство объектов - домовладений (жилой дом, надворные постройки), согласно имеющимся проектам, либо сделать новые проекты, согласовать их, и возвести (построить) домовладения, контролировать, курировать, сопровождать процесс строительства, а также подведения, подключения необходимых коммуникаций, установки и подключения оборудования, с правом представления интересов Бадертдинова Р.Г. в органах регистрационного учета, с правом на регистрацию возведенных, законченных строительством объектов (домовладений), и на приобретенные в собственность, либо в аренду земельные участки, получать свидетельства о государственной регистрации прав, документы после регистрации прав.
Во исполнение данного договора поручения 6 марта 2007 года между Бабарыкиным В.Н., действующим от имени Бадертдинова Р.Г. по доверенности от 4 апреля 2006 года и Кадыковым А.А. в лице Бабарыкиной И.Н., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Бадертдинова Р.Г. был приобретен незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%), которому органами местного самоуправления был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Из содержания договора следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым N N площадью 1500 кв.м, который был предоставлен продавцу Кадыкову А.А. на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области N 1141 от 20 октября 2005 года.
6 декабря 2007 год между Администрацией Калининского района и Бадертдиновым Р.Г. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В продолжение действия договора поручения, по истечении срока действия ранее выданной доверенности Бадертдиновым Р.Г. на имя истца выдавались аналогичные доверенности, датированные 9 апреля 2009 года и 11 апреля 2012 года. Срок действия последней доверенности истекал 11 апреля 2015 года.
Из содержания доверенностей следует, что конечным результатом договора поручения являлось именно оформление права собственности Бадертдинова Р.Г. на недвижимое имущество. При этом полномочия по дальнейшему распоряжению созданными объектами недвижимости вышеуказанными доверенностями истцу не передавались.
Во исполнение указанного договора поручения истцом, как поверенным, действующим от имени Батертдинова Р.Г. своими силами и за свой счет в период 2007-2009 года на земельном участке с кадастровым N N по адресу: <адрес> был завершен строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м., состоящий из двух этажей, в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки поставлен на кадастровый учет 2 июня 2010 года, что подтверждено техническим паспортом от 14 апреля 2010 года. Также во исполнение договора поручения истцом своими силами и за свой счет в границах земельного участка с кадастровым N N было возведено вспомогательное строение - кирпичный гараж площадью 72,7 кв.м.
Несмотря на выполнение своими силами и за свой счет завершение строительства жилого дома и строительства строения гаража, Бадертдиновым Р.Г. затраты истца на строительство компенсированы не были.
12 октября 2015 года между Бадертдиновым Р.Г. и Мельниковой (ранее Бадертдиновой) Е.Р. был заключен договор дарения, по условиям которого Бадертдинов Р.Г. передал в собственность Бадертдиновой Е.Р. земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым N N с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%), расположенные по адресу: <адрес>
Поскольку Бадертдинов Р.Г. уклонился от оплаты понесенных истцом расходов на завершение строительства указанного жилого дома и передал права на земельный участок иному лицу - ответчику, истцом в Калининский районный суд Тверской области было предъявлено исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного договора дарения между Батердиновым Р.Г. и ответчиком, а также о признании за истцом права собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м., и хозяйственную постройку - гараж площадью 72,7 кв.м., расположенные в границах земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N N.
В ходе рассмотрения данного искового заявления судом, ответчиком Мельниковой Е.Р. было предъявлено встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения истца земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N N и расположенного на данном участке завершенного строительством жилого дома общей площадью 217 кв. м. с кадастровым N N.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2017 года, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Бадертдинову Р.Г. и ответчику Мельниковой Е.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, а встречные исковые требования ответчика Мельниковой Е.Р. были удовлетворены частично, из чужого незаконного владения в пользу ответчика был истребован земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым N N по адресу: <адрес>.
Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований ответчика об истребовании из чужого незаконного владения завершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым N N по адресу: N было отказано.
После вынесения вышеуказанных судебных актов истцом в Дзержинский районный суда г. Перми (по месту регистрации Бадертдинова Р.Г.) было предъявлено исковое заявление о взыскании с Бадертдинова Р.Г. в пользу истца неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на строительство в интересах последнего объектов недвижимости по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N N.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года по делу N 2-1626/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бадертдинова Р.Г. неосновательного обогащения в размере 24867721 рублей 14 коп.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года отменено и принято новое решение, которым с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 19324214 рублей 59 копеек.
Поскольку Бадертдинов Р.Г. длительное время уклонялся от погашения вышеуказанной задолженности, истцом была инициирована процедура признания указанного должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 августа 2019 года по делу N А50-13513/2019 должник Бадертдинов Р.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него (с учетом изменений, внесенных в решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.А.
В реестр требований кредиторов должника Бадертдинова Р.Г. были включены требования истца кредитора в сумме 20460498 рублей 50 копеек, в том числе: 19280098,72 рублей - сумму основного долга и судебных расходов, 1180399,78 руб. - процентов на сумму долга.
В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника Бадертдинова Р.Г. по делу N А50-13513/2019 Арбитражным судом Пермского края в отношении должника введена процедура, применимая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества должника.
В ходе процедуры банкротства должника Бадертдинова Р.Г. по делу N А50-13513/2019 рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края было установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Также, в ходе указанной процедуры банкротства должника, а также в ходе ряда судебных споров, рассматриваемых между истцом, Бадертдиновым Р.Г. и ответчиком Мельниковой Е.Р. в период с 2018 - 2020 годов судами на территории г. Твери, г. Ярославль и г. Перми истцу стало известно, что 28 марта 2018 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика на завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м, с кадастровым N N по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N N.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, копия которой прилагается.
Истец полагает, что регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный завершенный строительством объект в полном объеме проведена без предусмотренных законом оснований. В собственности ответчика никогда не передавались и не находились 98/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 217 кв.м, с кадастровым N N по адресу: <адрес>, основания для возникновения права собственности ответчика на указанную долю жилого дома отсутствуют.
Полагает, что 98/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 217 кв.м, с кадастровым N N по адресу: <адрес> должны находиться в собственности Батердинова Р.Г., поскольку в собственность ответчика не переходили и не могли перейти, и как следствие, после признания Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом) должны войти в состав конкурсной массы должника, подлежащей реализации для погашения задолженности перед кредиторами.
С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что вышеуказанные 98/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 217 кв.м, с кадастровым N N по адресу: <адрес>, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика Мельниковой Е.Р. для последующего включения в состав имущества должника Батердинова Р.Г.
Истец указывает, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым N N по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1 500 кв. м. кадастровый N N. При этом в выписке не указано основание возникновения права собственности ответчика на весь завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м, с кадастровым N N.
При этом, право собственности Ответчика на земельный участок общей площадью 1500 кв. м. кадастровый N N по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством объект (строительные работы выполнены на 2%) было приобретено на основании договора дарения, заключенного с Бадертдиновым Р.Г. и зарегистрировано в реестре 25 ноября 2015 года.
Права ответчика на земельный участок и незавершенный строительством объект с процентом готовности 2% истцом не оспариваются.
Как следует из п. 5 договора дарения от 12 октября 2015 года на земельном участке, указанном в п. 1 договора размещен именно незавершенный строительством объект недвижимости, который и был приобретен ответчиком в собственность.
Иного недвижимого имущества в собственность ответчика по вышеуказанному договору дарения не передавалось, как и не передавалось и завершенного строительством жилого дома общей площадью 217 кв.м, с кадастровым N N.
Истец полагает, что 98/100 долей указанного дома должны находиться в собственности Бадертдинова Р.Г., в связи с чем должны быть истребованы из чужого незаконного владения ответчика Мельниковой Е.Р. в пользу Бадертдинова Р.Г.
В настоящее время в отношении Бадертдинова Р.Г. осуществляется процедура банкротства, проводится реализация имущества должника.
Истец является конкурсным кредитором должника Бадертдинова Р.Г., его требования включены Арбитражным судом Пермского края в Реестр требований кредиторов указанного должника.
В случае удовлетворения судом настоящих исковых требований, финансовый управляющий должника Бадертдинова Р.Г. в силу прав, предоставленных ему ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет иметь возможность произвести государственную регистрацию права собственности должника на вышеуказанные 98/100 долей завершенного строительством жилого дома в ЕГРН и включить данную недвижимость в состав имущества должника, подлежащего реализации для полного расчета со всеми кредиторами.
На основании изложенного истец Бабарыкин В.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения Мельниковой Е.Р. в собственность должника Бадертдинова Р.Г., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу N А50- 13513/2019, 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м, состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым N N расположенного на земельном участке с кадастровым N N по адресу: <адрес>.
Третье лицо финансовый управляющий Бадертдинова Р.Г., Макаров В.А., 15 февраля 2021 года заявил самостоятельные исковые требования к ответчику Мельниковой Е.Р., в которых просил, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном иске, истребовать из чужого незаконного владения Мельниковой Е.Р. в собственность должника Бадертдинова Р.Г., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу N А50- 13513/2019, 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м, состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым N N расположенного на земельном участке с кадастровым N N по адресу: <адрес>.
Указал, что в настоящее время в отношении Бадертдинова Р.Г. осуществляется процедура банкротства, проводится реализация имущества должника.
Имущества должника Бадертдинова Р.Г. недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. При этом, в случае если в составе имущества должника будет находиться 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым N N по адресу: <адрес>, данное имущество увеличит объем конкурсной массы должника и позволит произвести полный расчет со всеми кредиторами.
Полагает, что на стороне ответчика отсутствует возмездность приобретения спорного недвижимого имущества, что позволяет истребовать 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв.м, состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым N N по адресу: <адрес> независимо от наличия или отсутствия на стороне ответчика добросовестности приобретения.
В судебном заседании истец Бабарыкин В.Н. и его представитель Сапожников Н.Ю. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мельникова Е.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
От представителя ответчика Мельниковой Е.Р., Жигалова Р.С. поступил отзыв на исковое заявление Финансового управляющего Макарова В.А. в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в указанных возражениях. Полагает, что отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения Мельниковой Е.Р. в пользу Бадертдинова Р.Г. спорного жилого дома. В дополнительных пояснениях представитель ответчика пояснил, что как истец, так и конкурсный управляющий неоднократно пытались оспорить как договор дарения, так и регистрацию права собственности на спорный дом.
Третье лицо финансовый управляющий Бадертдинова Р.Г. Макаров В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бондаренко С.Н., которая поддержала ранее заявленные требования.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года исковые требования Бабарыкина Валерия Николаевича, третьего лица Финансового управляющего Бадертдинова Рината Газимзяновича - Макарова Вадима Александровича к Мельниковой Евгении Ринатовне об истребовании из чужого незаконного владения Мельниковой Евгении Ринатовны в собственность должника Бадертдинова Рината Газимзяновича, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу N А50-13513/2019, 98/100 долей завершённого строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м, в том числе жилой площадью 95,5 кв.м, состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода права собственности на 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в том числе жилой площадью 95,5 кв.м состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым номером N расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отменены.
В апелляционной жалобе истец Бабарыкин В.Н. просит решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования Бабарыкина В.Н. и финансового управляющего Бадертдинова Р.Г. - Макарова В.А. к Мельниковой Евгении Ринатовне удовлетворить в полном объёме.
В обосновании жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные судом первой инстанции в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику Мельниковой Е.Р. истец Бабарыкин В.Н. и третье лицо - финансовый управляющий Бадертдинова Р.Г. Макаров В.А. оспаривали законность возникновения права собственности ответчика на 98/100 долей завершённого строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м, в том числе жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Сторона истца и сторона третьего лица, заявившего самостоятельные требования полагают, что за ответчиком Мельниковой Е.Р. без законных к тому оснований зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в полном объеме, а потому 98/100 доли в праве на указанный объект недвижимости подлежат истребованию из чужого незаконного владения собственника Мельниковой Е.Р. в собственность Бадертдинова Р.Г., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу N А50-13513/2019 для последующего включения в конкурсную массу имущества должника, подлежащего реализации с торгов в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Апеллянт указывает, что из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции невозможно понять и установить, что явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что приведенные в судебном постановлении решения и их доводы рассмотренным по делам по спорам между Бабарыкиным В.Н., Мельниковой Е.Р. и Бадертдиновым Р.Г., а также по спору между финансовым управляющим должника Бадертдинова Р.Г. и Мельниковой Е.Р., не являются и не могут являться препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований. Указанные судебные акты не содержат выводов и не устанавливают каких - либо юридически значимых обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению заявленных истцом Бабарыкиным В.Н. и третьим лицом - финансовым управляющим Макаровым В.А. исковых требований.
По мнению стороны истца и стороны третьего лица спорные 98/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 217 кв. м. с кадастровым N N по адресу: <адрес> должны находиться в собственности должника Бадертдинова Р.Г., в собственность ответчика Мельниковой Е.Р. не переходили и не могли перейти, и как следствие, после признания Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом), данная недвижимость должна войти в состав конкурсной массы должника, подлежащей реализации для погашения задолженности перед кредиторами.
Суд первой инстанции, немотивированно и необоснованно отвергая данную позицию истца Бабарыкина В.Н. и третьего лица - финансового управляющего Макарова В.А. не учел, что сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не отменяет и не изменяет необходимости наличия, предусмотренного законом основания для возникновения у собственника права собственности на конкретную недвижимость.
От представителя ответчика Мельниковой Е.Р. - Жигалова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель по доводам, указанным в отзыве, полагает, что при вынесении решения Калининским районным судом Тверской области по настоящему спору были тщательно рассмотрены все доказательства и доводы сторон и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.
От финансового управляющего Макарова В.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Макаров В.А. полагает, что решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции Бабарыкин В.Н и его представитель Сапожников Н.Ю. поддержали доводы по апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Макарова В.А. полагала, что решение суда является незаконным, а апелляционная жалобы Бабарыкина В.Н. подлежит удовлетворению.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бадертдинову Р.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым N N с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%), расположенные по адресу: <адрес>.
12 октября 2015 года между Бадертдиновым Р.Г. и Мельниковой (ранее Бадертдиновой) Е.Р. был заключен договор дарения, по условиям которого Бадертдинов Р.Г. передал в собственность Бадертдиновой Е.Р. земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым N N с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%), расположенные по адресу: <адрес>.
Не соглашаясь с указанной сделкой Бабарыкиным В.Н. в Калининский районный суд Тверской области подан иск о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым N N с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости с кадастровым номером N, заключенный 12 октября 2015 года между Бадертдиновым Р.Г. и Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в ЕГРН право собственности Бадертдиновой Е.Р. на вышеуказанные объекты недвижимости; признании за Бабарыкиным В.Н. право собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м., в том числе жилой площадью 95,5 кв.м. с кадастровым номером N и хозяйственную постройку - гараж площадью 103,7 кв.м., расположенные в границах земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый NN. В рамках указанного дела Мельниковой Е.Р. подан встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения Бабарыкина В.Н. принадлежащее на праве собственности Мельниковой Е.Р. недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также расположенного на нем незавершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью 217 кв.м.; выселении Бабарыкина В.Н. из указанного объекта недвижимости.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2017 года Бабарыкину В.Н. в исковых требованиях к Бадертдинову Р.Г., Мельниковой Е.Р. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Встречные исковые требования Мельниковой Е.Р. к Бабарыкину В.Н., Бабарыкиной И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения Бабарыкина В.Н., Бабарыкиной И.Н. земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером N. В исковых требованиях Мельниковой Е.Р. к Бабарыкину В.Н., Бабарыкиной И.Н. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отказано.
При этом указанным решение суда установлено, что объект недвижимости - жилой дом площадью 217 кв.м. был завершен строительством в 2009 году, поставлен на кадастровый учет в 2010 году
Как следует из выписки из ЕГРП от 12 октября 2015 года на момент осуществления сделки дарения за Бадертдиновым Р.Г. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу <адрес> с кадастровым номером N, который и был передан Бадертдиновым Р.Г. по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком.
Ошибочное указание в договоре дарения несуществующей площади объекта недвижимости и других технических характеристик, на которые указывает истец, суд расценивает как техническую ошибку. С учетом принципа неразрывности земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (ст. 35 ЗК РФ) Бадертдинов Р.Г. не мог передать по договору иной объект недвижимости, нежели указанный в его правоустанавливающих документах. Судом апелляционной инстанции также указано о тождественности незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N, на который право собственности по договору дарения перешло к Мельниковой Е.Р., и завершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24867721 рубль 14 копеек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. взыскана денежная сумма в размере 19324214 рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 августа 2019 года по делу N А50-13513/2013 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Требование Бабарыкина В.Н. в сумме 20460498,50 руб., в том числе: 19280098,72 руб. - сумма основного долга и судебных расходов, 1180399,78 руб. - процентов на сумму долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 217 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мельниковой Евгении Ринатовне. Государственная регистрация осуществлена 28.03.2018 года.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. к Управлению Росреестра по Тверской области, Мельниковой Е.Р., ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права собственности на 8/15 долей земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> под обязательство выплатить Мельниковой Евгении Ринатовне 5680 рублей, обязании незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу внесении изменения в технический паспорт, составленный по состоянию на 14.04.2010, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из сведений о гараже и указания на ввод в эксплуатацию в 2009 году, признании незаконными действий по регистрации права собственности Мельниковой Е.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, признании незаконной регистрации права отказано. При этом судом оснований для признания действий Управления Росрестра по Тверской области не соответствующими закону при регистрации жилого дома не установлено. В решении указано, что отсутствие в Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области сведений о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по Тверской области.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. к Мельниковой (Бадертдиновой) Е.Р., Бадертдинову Р.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 12 октября 2015 года между Бадертдиновым Р.Г. и Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Бадертдинова Р.Г. земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 217 кв.м. с кадастровым номером N отказано.
В обоснование своих исковых требований истец Бабарыкин В.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями финансовый управляющий Бадертдинова Р.Г., Макаров В.А. указывают, что по договору дарения от 12 октября 2015 года Бадертдинов Р.Г. подарил Мельниковой Е.Р. земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N с расположенным на нем незавершенным строительство объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%), расположенные по адресу: <адрес>. Полагают, что за Мельниковой Е.Р. без законных к тому оснований зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 217 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, поскольку при регистрации Мельниковой Е.Р. не было представлено соответствующих документов, подтверждающих ее право на 98/100 доли объекта. Полагают, что указанный объект должен быть истребован из незаконного владения Мельниковой Е.Р., передан в собственность Бадертдинова Р.Г., а затем включен в конкурсную массу.
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 131, 212, 301, 302 ГК РФ, ст. 56, 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 110, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для истребования спорного жилого дома из владения Мельниковой Е.Р.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как указано в п. п. 32, 36 Постановления Пленума N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГПК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу, правомерность совершенной между Бадертдиновым Р.Г. и Мельниковой Е.Р. сделки - договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (процент готовности 2%), расположенных по адресу: <адрес>; факт строительства спорного жилого дома площадью 217 кв.м. в 2009 году, тождественность незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N, на который право собственности по договору дарения перешло к Мельниковой Е.Р., и завершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Мельниковой Е.Р., а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанного жилого дома (98/100 доли) из владения Мельниковой Е.Р. в пользу Бадертдинова Р.Г. Поскольку истцом не представлено обоснованных доказательств незаконного владения Мельниковой Е.Р. спорным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабарыкина Валерия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка