Определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года №33-2454/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2454/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Ждамировых Елены Ивановны и Анастасии Игоревны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Ждамировой Елены Ивановны, Ждамировой Анастасии Игоревны к Урановой Нине Михайловне, ООО "Городская энергосбытовая компания", АО "ЭкоПром-Липецк", АО "Липецкая городская энергетическая компания", филиалу ПАО "Квадра-Липецкая генерация", ООО "ГУК "Привокзальная о распределении задолженности по оплате коммунальных услуг".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ждамирова Е. И. и Ждамирова А. И. обратились в суд с исковым заявлением к Урановой Н. М., ООО "Городская энергосбытовая компания", АО "ЭкоПром-Липецк", АО "Липецкая городская энергетическая компания", филиалу ПАО "Квадра-Липецкая генерация", ООО "ГУК "Привокзальная" о распределении задолженности по оплате коммунальных услуг, возложив на них обязанность по уплате задолженности перед АО "Липецкая городская. Исковые требования были мотивированы тем, что они вместе с ответчицей Урановой Н.М. являются в равных долях сособственниками квартиры N в д. <адрес>. Решением Правобережного райсуда г. Липецка от 25 ноября 2019 г. на ответчиков, а также на ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", возложена обязанность производить начисление и взимание платы коммунальные услуги в соответствии с долями сособственников в праве собственности на квартиру. Но между сторонами имеется спор об оплате и распределении задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому истцы просили суд распределить обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскав с истцов указанную в просительной части иска сумму в пользу каждого из ответчиков, а оставшуюся сумму задолженности взыскать с ответчицы Урановой Н.М.
Определением судьи в принятии искового заявления было отказано.
В частной жалобе истцы Ждамировы Е.И. и А.И. просят отменить определение суда и направить их исковое заявление на рассмотрение по существу тот же суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и указывая на наличие отмененного судебного приказа о взыскании с них вместе с ответчицей Урановой Н.М. солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждает наличие спора между ответчиками и истцами.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из искового заявления Ждамировых, они обратились в суд с иском о возложении в том числе и на них обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги в определенном размере.
Между тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а не с требованиями о возложении на них обязанностей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, считая, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Кроме того, как видно из частной жалобы истцов, по их заявлению был отменен судебный приказ о взыскании с них в солидарном порядке с ответчицей Урановой Н.М. задолженности по платежам тоже ответчику( по их иску) ПАО "Квадра".
Таким образом, при дальнейшем рассмотрении искового требования ПАО "Квадра" за Ждамировыми Е.И. и А.И. сохраняется право выдвигать свои возражения против требований ПАО "Квадра" со ссылкой на свои доводы о пропорциональном взыскании с них наряду с сособственницей Урановой Н.М. коммунальных платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ждамировых Елены Ивановны и Анастасии Игоревны
- без удовлетворения.
Судья Г.С. Брик
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка