Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2020 года №33-2454/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-2454/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании судебных издержек.
В обосновании доводов заявления указано, что решением Каспийского городского суда <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от пожара. Судом постановлено: 1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 266 803 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 409 007 руб.- стоимость пострадавшего в результате пожара имущества; 25 000 руб.- в счет возмещения морального вреда; 5400 руб.- стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта; 6000 руб.- расходы на экспертизу. 2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 202 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 25 000 руб.- в счет возмещения морального вреда, 8 000 руб.- стоимость оценки ущерба, 65 000 руб.- стоимость арендной платы за жилое помещение.
Не согласившись с данным решением, ответчица ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.
<дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД решение Каспийского городского суда в части удовлетворения требования ФИО7 о взыскании с ФИО3 409 007 руб.- стоимости пострадавшего от пожара имущества, изменила и определиласнизить ее стоимость до 150 000 руб.
<дата> определением Верховного суда РД в передаче кассационной жалобы ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отказано.
До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена, в связи с чем заявитель ФИО1 просила проиндексировать взысканную сумму.
Определением от <дата> заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ и взыскании судебных издержек удовлетворено, постановлено:
"Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> денежной суммы за период с <дата> по <дата> в сумме 25 630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей) 40 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> на денежную сумму 176 250 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 803 (восемьсот три рубля) 06 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> на денежную сумму 176 250 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей".
Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от <дата> по мотивам незаконности.
В обосновании жалобы указывается, что ФИО3 не присутствовала в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Кроме того, она не получила дополнения к заявлению ФИО1, в котором изменены взыскиваемые суммы.
Автор жалобы не соглашается с произведенным судом расчетом, поскольку он основан на индексе потребительских цен по Российской Федерации в целом, тогда как стороны проживают на территории Республики Дагестан.
<дата> ФИО3 полностью погасила задолженность перед Антоновой и исполнительное производство окончено.
Также не соглашается с присужденной суммой в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует требованиям разумности пределов и является чрезмерно завышенной.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда <дата> удовлетворены требования ФИО7 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от пожара. Судом постановлено: 1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 266 803 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 409 007 руб.- стоимость пострадавшего в результате пожара имущества; 25 000 руб.- в счет возмещения морального вреда; 5400 руб.- стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта; 6000 руб.- расходы на экспертизу. 2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 202 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 25 000 руб.- в счет возмещения морального вреда, 8 000 руб.- стоимость оценки ущерба, 65 000 руб.- стоимость арендной платы за жилое помещение.
<дата> судебная коллегия апелляционной инстанции постановиларешение Каспийского городского суда в части удовлетворения требования ФИО7 о взыскании с ФИО3 409 007 руб.- стоимости пострадавшего от пожара имущества, изменить и снизить до 150 000 руб.
<дата> определением Верховного суда РД в передаче кассационной жалобы ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм в пользу ФИО1
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, индексация денежных сумм судом первой инстанции произведена неверно. В частности, судом произведен неправильный расчет взыскиваемых сумм с учетом нескольких периодов, объединенных в совокупности.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм.
Судебное решение о присуждении денежных сумм вынесено 24.03.2017г.
При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что часть присужденной суммы ответчиком (должником) ФИО3 в марте - апреле 2019 года была выплачена взыскателю ФИО1 Согласно представленным материалам это сумма в размере138600 руб. (л.д., л. д. 10, 13-14, 17). Соответственно индексация рассчитывается за два периода, с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию индексация за период с <дата> (день вынесения решения) по <дата> (дата вынесения определения суда об индексации).
В соответствии с индексами потребительских цен, рассчитанными Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан, размер индексации, подлежащая присуждению в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата>, составит 14863 руб., исходя из следующего расчета:
с <дата> по <дата> индексация - 300 000 х 100,88% х 100,09% х 100,79% х 99,83% х 99,32% х 99,95% х 100,37% х 100,33% х 100,46% х 99,97% х100,12% х 100,08% х 100,03% х 100,01% х 100,35% х 99,79% х 100,04% х 100, 10% х 100,10% х 101,13 % х 101,04 % х 100,69 % х 100,40 %) = 314863 - 300000 = 14863.
с <дата> по <дата> поскольку сумма задолженности за этот период составляет 161 400 руб. (300000 руб. сумма основного долга - 138600 руб. выплаченная должником сумма) индексация составит 2924 рубль (161400 х 101,71% х 100,10% = 164 324 - 161 400 =2 924.
Итого сумма индексации составит 17787 руб.
По указанным основаниям в части взысканных судом сумм индексации определение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм для возмещения понесенных заявителем расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1 заключила соглашение N от 10.03.2019г. с адвокатом ФИО8 на оказание юридических услуг, о чем свидетельствует соответствующий ордер N (л.д.4). Адвокат ФИО8 <дата>, <дата>, <дата> и <дата> принимал участие в суде первой инстанции. Как утверждает заявитель ФИО1, адвокат ФИО8 составил заявление о взыскании индексации присужденных сумм. Приложена в материалы дела копия квитанции, из которой следует, что ФИО1 оплатила ФИО8 15000 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимание обстоятельства при рассмотрении заявления в части взыскания судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.
Автором частной жалобы не было представлено доказательств тому, что данная сумма является несоразмерной объему оказанных адвокатом услуг.
Опровергается также материалами дела довод жалобы о том, что ФИО3 не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и что ей не направлялись уточнения заявления ФИО1 Согласно материалам дела должник (ответчик) ФИО3 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по заявлению ФИО1, одновременно ей направлена копия уточнения к заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм. Указанное письмо-извещение суда от 08.05.2019г. получено ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.28).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить в части удовлетворения заявления ФИО4 об индексации присужденных сумм.
Заявление ФИО4 об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 17787 руб. (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) в счёт индексации суммы, взысканной решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> за период с <дата> по <дата>
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5 индексации взысканной судом денежной суммы - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.М.Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка